O intrebare corecta a fost pusa in felul sau inconfundabil da Octavian Racu: de ce sa nu consideram si creationismul o stiintza? In definitiv de ce sa nu-i consideram si pe adeptii religiei creationiste…oameni de stiinta? Intrebarea este total legitima si necesita un raspuns.
Este adevarat ca acel cuvant-cheie care lamureste problema pentru oamenii de stiinta din lume nu este inteles de majoritatea celor care nu au pregatire stiintifica. Este vorba de cuvantul “falsifiability” (in romaneste falsifiabilitate). Ma indoiesc ca acest cuvant a patruns si in DEX dar este de o importanta covarsitoare cand judecam ce este stiintza si ce nu este decat religie sau …altceva.
Din fericire se pot da exemple simple care sa lamureasca lucrurile imediat.
Un fizician celebru englez (Steven Hawking) in perioada cand era mai putin bolnav a prezentat odata o prelegere in fatza unui public variat despre cosmos si originea pamantului, evolutia stelelor si alte subiecte. La un moment dat el a fost intrerupt zgomotos de o doamna hindusa care i-a trantit-o: “Las’ ca stiu eu ca tot ce spui tu sunt prostii. Pamantul se sprijina in realitate pe o broasca testoasa! la care unii din sala au intrebat: bine, dar broasca aia pe ce se sprijina? “Pe alta broasca testoasa. Si tot asa la infinit”
Hawking a prins imediat ocazia de a vorbi despre notiunea atat de neinteleasa de “stiinta”, spunand ca orice afirmatie religioasa sau orice explicatie nestiintifica pot avea intotdeauna un raspuns circular; de exemplu, Dumnezeu a facut lumea in 7 zile acum cateva mii de ani. Nimeni nu poate sa dovedeasca ca e adevarat…sau ca acest lucru nu este adevarat, pentru ca nimeni nu a fost acolo! Acest lucru nu este stiinta!
Stiinta cere existentza criteriului FALSIFIABILITATII. Adica stiinta cere ca fiecare fapt rezultat dintro teorie sa poata fi DOVEDIT fie ca este adevarat, fie ca nu este. De exemplu, in cazul evolutiei, avem teoria ca fosilele gasite in pamant reprezinta ramasitele unor vietuitoare care au trait la distante enorme in timp (spre deosebire de creationism care spune ca toate vietuitoarele au fost facute prin creatie dumnezeiasca acum cateva mii de ani, practic in acelasi timp). Stiinta evolutiei este falsifiabila. Adica, exista o multime de metode stiintifice de determinare a varstei diverselor paturi si straturi ale scoartei terestre unde s-au descoperit fosile.
Pana acum, indiferent de metodele stiintifice aplicate, NU S-A GASIT NICI MACAR O SINGURA EXPERIENTA CARE SA CONTRAZICA DIFERENTELE IN TIMP!
In momentul cand s-ar gasi vreo exceptie de la regula, teoria ar trebui imediat repusa in discutie, in asa fel incat sa explice exceptia gasita!
Cum pana acum absolout toate metodele stiintifice converg in indicarea acelorasi varste pentru o anumita fosila, desi metodele in sine sunt total diferite, rezulta ca NU EXISTA NICI O BAZA PENTRU O TEORIE ALTERNATIVA, FIE EA CREATIONISTA SAU ALTFEL! Ca sa dau un exemplu concret, banal: varste de pana la cateva zecide mii de ani se pot determina fie cu carbon radiocactiv (metoda foarte precisa la nivelul zecilor de mii de ani) fie prin suprapunerea inelelor copacilor unei paduri (de asemenea o metoda precisa) fie prin metoda compararii straturilor de gheata cazuta in Arctica si Antarctica, fie prin multe alte metode! Pentru fosilele respective analizate prin cele mai diverse metode, toate datele converg. Si asa mai departe, pentru alte fosile si alte metode de evaluare a varstei. Unii se leaga de faptul ca exista mici diferente intre unele date obtinute prin diverse metode. Dar oricat ar fi valoarea acelor diferentze, ele nu pun la indoiala premizele teoriei, si anume ca acele fosile au aparut la distante enorme in timp de…sa zicem, vremea dinozaurilor fiind,conform acestor metode, de zeci de miliarde de ani, vremea disparitiei pasarilor uriase din Noua Zeelanda de numai cateva zeci de mii de ani,etc.!
Simplu ca buna-ziua: daca ar exista date care ar infirma aceasta teorie, ar aparea imediat necesitatea gasirii altei ipoteze stiintifice, care la randul ei ar trebui sa satisfaca acelasi criteriu al “falsifiabilitatii”! Dar cum asa ceva nu exista (inca?), deocamdata nu exista nici o teorie concurenta pentru evolutie! Urmeaza ca acei care se proclama ca mari oameni de stiinta de la institutele si facultatile manastirii Putna, cum spune dl Racu, sunt pur si simplu impostori si nici nu trebuie luati in seama!
Exista o documentatie imensa privind acest subiect! Pot sa o indic celor care o cer! Dar pentru inceput cred ca pana si cautarea acestei notiuni pe Wikipedia ar fi utila pentru unii.
Cat despre mine, tot respectul fatza de frumusetea manastirilor moldovene dar nu si pentru institutele lor de cercetari , atatea cate or fi, daca asa ceva exista (conform spuselor lui Octavian, daca am inteles bine). Dar am avut, fiind copil, o experientza infernala acolo! Am nimerit intr-o zi cand era ceva sarbatoare, iar tarancile din Bucovina au venit cu toate avand saci intregi de camasi, izmene etc, toate proaspat spalate, cu care dadeau pe la nasul cadavrului unui sfant Ioan (un grec mort candva la Cetatea Alba)..una cate una…Mi-a venit rau si am iesit sa vomit!
54 de răspunsuri la “Stiinta si Creationismul”
Titlul artiolului este „Stiinta si Creationismul”.
Cer sa fie pus, intrucat eu am uitat sa-l pun. Mea Culpa.
Erata: „dintr-o teorie:. Mai pot fi scapari!
Notiunea de falsifiabilitate a fost elaborata de Karl Popper, nu-i asa?
P.S. Sau, mai degraba, e vorba de principiu, nu de notiune.
Treaba e simpla. Biblia zice ca omul si pamantul au fost create in 7 zile, ca toti am provenit de la Adam si Eva (adic evrei, si nu am nimic de impartit cu ei). Insa stiinta zice si are dovezi clare pe care nu le poate nega nimeni (numai bolovanii al de octavian, cu un IQ destul de redus sa inteleaga niste chestii simple) ca PAMANTUL (TERRA) ARE PESTE UN MILION de ani, pe cand omul in forma lui intiala a aparut 70.000 de ani in urma. Tre sa fii dobitoc (si acolo in UE oamenii sunt destepti si inteleg ca teoria bazata pe mituri nu va dezvolta UE-ul si aduce doar regresul) ca sa nu intelegi niste lucruri simple. Diferenta de cateva milioane de ani intre aparitia pamantului, faptul ca Pamantul se invarteste in jurul Soarelui si nu invers si multe alte porcarii din Biblia (si nu numai in cartea sfanta a crestinilor si in multe alte) – fac ca oamenii rationali care gandesc si doresc sa stie adevarul sa opreasca prostologia propriului popor. Biserica se opune pentru ca pierd banii. Toata religia si educatia religioasa se bazeaza doar pe interese (banii). Daca lumea din sate si nu numai va afla ca de fapt Biblia e o minciuna – atunci nu vor veni la biserica si nu vor cotiza pt burtile grase ale preotilor. Toti al de octavian servesc biserica de unde vine banu si siguranta in ziua de maine (burta plina pana la sfarsitul vietii). Decizia UE-ul va lovi tare bugetul bisericii, mai ales ca el se tine pe amageala si prostologia oamenilor simpli, care habar nu au ce e aia biologie, arheologie si stiinta. Biblia a fost creata de niste omanei cu un IQ ridicat (comparativ cu cei din timpurile lor) – insa nici ei nu aveau cunostinte atat de avansate in astrologie, arheologie si astronomie astfel incat sa nu faca greseli in „conceperea” acestei carti. BISERICA ESTE CEL MAI PROFITABIL BUSSINES, bazat pe prostologia oamenilor cu IQ redus. Octavian, tu probabil ai un IQ putin mai ridicat, pentru ca faci parte din cei care prostologesc populatia, adica se folosesc de prostia lor in folosul vostru. Atata timp cat vor exista prostii, vor exista unii mai destepti care se vor folosi de asta…cazul bisericii e primul in lista.
Exact. Popper este autorul. Dar in ultima vreme a fost pus in evidenta faptul ca acest principiu este extrem de important si poate defini ce este si ce nu este stiinta!
Pentru ca multi oameni nu pot discerne intre ce inseamna si ce nu inseamna stiinta, sau abordare stiintifica a unei probleme!
Multi spun cum au spus unii aici: „sunt o groaza de oameni de stiinta care sustin creationismul si in realitate …nu exista nici unul…pentru ca acest criteriu, al falsifiabilitatzii, explica foarte clar de ce acei oameni nu au nimic comun cu stiinta!
Insist in rugamintea mea adresata organizatorilor acestui site sa puna si titlul pe care eu am uitat sa-l pun!!!
Punand cap la cap rezultatele mai multor metode stiintifice de cercetare, rezulta ca pamantul este vechi de circa 4,7 miliarde de ani. Viata a aparut pe pamant…surprinzator de devreme: in primul miliard de ani de la formarea pamantului! Vechimea pamantului estre confirmata si de faptul ca rocile altor planete, inclusiv rocile de pe luna…arata exact aceeasi vechime!
Primele fiintze multicelulate au aparut acum circa 530 milioane de ani pe pamant; este foarte interesant ca vietuitoarele cu ochi au aparut toate cam in aceeasi perioada: acum circa 522 milioane de ani! Ochii au reprezentrat o cotitura uriasa in evolutie! normal ca odata ce o fiinta poate vedea ce se intampla in jurul sau,l are un avantaj enorm fatza de fiintele care nu au capacitatea de a vedea! Este fascinant cum se leaga toate una cu alta!
Sunt religia si stiinta incompatibile?
Majoritatea oamenilor traiesc cu impresia ca stiinta si religia sunt incompatibile. Nimic mai fals! Iata ce spunea parintele cuanticii, marele fizician german Max Planck, in cuvantarea rostita la ceremonia de decernare a Premiului Nobel pentru fizica (1918):
“Ca un om care si-a dedicat intreaga viata stiintei exacte – studiului materiei – va pot spune, ca rezultat al cercetarilor mele in legatura cu atomii, doar atat: nu exista materie ca atare. Tot ceea ce numim ‘materie’ isi are originea si exista doar in virtutea unei forte care face sa vibreze particulele unui atom, si care mentine integritatea acestui minuscul sistem solar al atomului. Suntem obligati sa presupunem ca in spatele acestei forte exista minte constienta si inteligenta. Aceasta minte este matricea intregii creatii.”
Desi putini cunosc aceasta in Romania, unde darwinismul este inca dogma de netagaduit, un mare numar de savanti de prima importanta au crezut in Creatie. Numele lor alcatuieste o pleiada impresionanta, fie ca vorbim de oameni de stiinta pre-darwinisti fie post-darwinisti.
Dintre ei, amintim doar cativa: Francis Bacon, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Blaise Pascal, Robert Boyle, Wilehlm Leibnitz, John Woodward, Johnathan Edwards, John Dalton – in perioada timpurie; Humphrey Davy, Michael Faraday, Samuel Morse – in perioada imediat pre-darwinista; Richard Owen, Henry Rogers, James Joule, Loius Pasteur, William Thompson Kelvin, James Maxwell, John Pettigrew, John Fleming – in perioada imediat post-darwinista; Howard Kelly, Paul Lemoine, John Mann, William Ramsey, Arthur Wilder-Smith – contemporani.
Daca ar fi compatibile intre ele ar fi un fapt clar dovedit Octav.
Religia nu mai cerceteaza (la modul stiintific) de mult ceia ce ne inconjoara, sau chestii cu materie, spatiul etc.., cei care mai fac „cercetari” o fac la modul „bisericesc” si merg pe chestiie oculte psihice paranormale. Dar nici asta nu am vazut pe aici pe la noi si nici popii nu au pregatirea necesara sa faca asta, sa fim seriosi. Prostimea ce nu are (intelighentia) sanse in alta parte se duce la popie, a devenit un job pentru ca, carte multa nu se cere ….. Stii ce invata in seminare ? Sa-ti aduc materiile ce se predau acolo ?
Si nu poti sa mergi pe supozitii. Cei care cerceteaza si nu dau de un rezultat preconizat, sau gasesc ceva, dar se prevede in ceia ce au gasit alte chestii ce cu greu le pricep, automat ai duce gandul iar la divinitate, de ce ? ca asa au fost educati la orice necunoscuta unde nu exista (inca) o explicatie si la ei se umple cu divinitatea golul necunoscut.
Faptul ca lumnea crede in ceva nu insemna automat ca e anti religie sau ca e anteu. Voi insa automat faceti catalogarea asta mentala si separarea oamenilor „buni” de oamenii „rai”. Cine nu e cu noi e contra. Asta e invatatura ce ti s-a dat binele si raul invatat.
Aia „rai” nu-ti pun piedici, aia buni (crestinii) tot timpul fac lucrul asta. S-a impamantenit si o vorba pentru a scuza prostia – nu e crestineste.
La ce va trebuie separationismul asta si la ce va intereseaza ce cred unii (de religiosi vorbesc). Pai nu va credeti unicii ce stiu si detin adevarul ? De ce nu puneti umarul sa cercetati sa aduceti si dovezi cand spuneti ceva.
Nu merge cu „poate o fi asa” si nici ca religia are dreptate doar pentru faptul ca nici unul nu poate dovedi in totalitate clar ca asa este varianta lui.
Evolutionistii nu detin nici ei adevarul fundamental incontestabil al creatiei la degetul lor mic, NICI NU ZIC ASA CEVA (ce va roade pe voi e din alt motiv dar ca si popa Brewer daca ceva e impotriva religiei este si impotriva noastra) dar ce descopera se cam bate cap in cap cu religia pentru ca vin cu dovezi palpabile verificabile care contrazic unele parti din religie, creationistii te trimit totdeauna sa citesti biblia, de cate ori trebuie sa o citesti.
Viorel,nu te supara,dar imi pare rau cum te exprimi de preoti.Doresc sa te contrazic si-ti spun ca preotii chiar fac mare carte,dar nu dupa cum scrii tu,ca numai prostimea care n-are intelignta se duce si invata de preot.Invata limbi,studiaza stiintele exacte,psihologia,chiar asi spune ca cu mult mai aprofundat,tu vorbesti ceia ce nu stii.Biserica catolica chiar are si universiati unde se studiaza stiintele exacte la cel mai inalt nivel,astronomie,fizica,chimie,informatica,tot ce vrei.Acum Biserica Catolica nu e ca in timpul evului mediu.
Cum scrii tu ca numai prostimea se duce si invata teologia,asa lanoi in R.Moldova spnem ca numai prostimea se duce si invata de politist,adica invata ori la colegiul de politie ori la academa de politie,si asa si este ,sunt cei mai prosti.
Si daca tie iti pare rau crezi ca mie imi pare bine ?
E un fapt si atat.
Nu stiu ce va invata la catolici si cine se duce acolo, ca la voi intradevar banuiesc ca e ceva selectie mai stricta, aici tot prostul ce nu are sanse hai la popie.
Ce teste s-or fi dand ca intra absolut toti si nu am auzit in viata mea sa pice unul examene din teologie desi stiu concret persoane ce fac teologie prosti gramada si nici nu au vrut popie tata-su l-a trimis acolo ca sa-l faca „om”, sparg banii cu distractii prin Vatra Dornei de cum scapa in vacante de rup si la fel pe fetishoare 😛
Nu compara politistii ca nu se compara cu ce a fost odata cand trimiteau pe linie de partid toata prostimea la scolile de politie, acum e „pe bune” se mai face si cu spaga dar per general se intra pe cinstie cu examene fizice extreme si legislatie si limbi straine daca nu ma insel doua trebuie sa le stie foarte bine, ca sa nu mai vorbim ca se dau teste de matematica informatica etc. toate obligatorii.
Popimea nu s-a schimbat ba s-a prostit mai rau, si la ei trebuia reforma, in fiecare saptamana vezi cate unul cu stampila pusa „politie politica de la CNSAS” asta crezi ca de asa corecti ce au fost ?
Si o dovada recenta de corectitudine (local la noi)
Un popa, mana in mana cu un primar in loc sa ai ajute pe oamenii afectati de inundatii a mintit Fundatia, incercand sa-i lase pe oameni fara ajutoare sa ia el toti banii (fonduri de 100 milioane) ce erau alocate pentru 91 familii de sinistrati cu problemele de inundatii si seceta ce au fost anul asta mintind ca, oamenii au hotarat ca acesti bani sa fie donati bisericii.
Si la ce ai trebuiau popei ? sa faca o pictura d-le in biserica cand aia nenorociti de soarta nu aveau cu ce sa-si duca zilele.
viorel, incerci sa folosesti argumente cu totul aiurite care nu au nimic in comun cu religia. Nu stiu de unde ai luat cazurile expuse mai sus, dar nu vad o legatura cu subiectul discutat.
Populatia pamantului este diferita, se intalnesc intre preoti oameni necinstiti exista si hoti printre savanti si printre politicieni, discutia de aici nu are nimic cu toate astea.
Aici discutam despre dreptul de a studia teoriile de baza despre aparitia pamantului.
Exista doua teorii pe care nimeni nu le poate nega, nici dovedi.
Ce inseamna insusi notiunea de „teoriei”? Este o fraza, compusa dintr-o ipoteza si o concluzie („daca…atunci…”).
Atat creationistii, cat si evolutionistii au rezultate concrete a cercetarilor empirice, neajungand sa-si demonstreze propriile teorii, dispun de drepturi egale de a preda propria teorie in scoala.
Sa ma scuzi viorel, dar imi pari cam redus mental, daca incerci sa demonstrezi validitatea teoriei evolutioniste prin faptul ca un popa nu stiu care a furat bani dintr-un sat. Mirosi a baba de mahala care neavand argumente arunca mizerie in capul tuturor.
Si Iuda a fost apostol si a tradat pe Hristos, crestinismul insa nu a pierdut cu nimic din toate astea. Gainariile pe care le expui pe pagina, nu pot zdruncina Biserica pentru ca ea este mult mai mult decat o institutie, preotii, episcopii, patriarhi vin si se duc, iar harul transmis prin ei de catre Hristos ramane.
Nu credeti in har, e treaba voastra. Chiar de ar fi fost demonstrata existenta lui nu ati fi crezut. Pentru ca necredinta voastra isi are radacina in mandria si insensibilitatea voastra.
Odata devenit mai uman, omul devine si mai credincios.
Iata care este secretul.
Octavian: daca nu intelegi ce este stiinta, te rog insistent sa nu faci ciorba din ce spune Plank si sa fierbi mecanica cuantica cu fasole si cu evolutie tocata prajita. Prin citatele date nu ai facut decat sa declari sus si tare ca nu stii despre ce vorbesti! Este de-a dreptul penibil ce ai scris!
Mai bine ai incerca sa explici de ce ai crezut – in mod gresit, evident – ca acei oameni care sustin creationismul…sunt oameni de stiintza!
Cateva cuvinte despre relatia dintre religie si stiinta, in ziua de azi:
Pentru prima data in istorie Vaticanul are ca responsabil stiintific un adevarat om de stiinta. Putini stiu ca din cauza ca s-au fript cu ciorba (afacerea Galilei), catolicii aflati in pozitii inalte, in „statul” Vatican, au luat anumite masuri de modernizare. Acum Vaticanul recunoaste oficial faptul ca evolutia este singurul raspuns stiintific corect. Aceasta recunoastere oficiala (!) a avut loc de fapt chiar de pe timpul papei polonez, Wojtila. Paradoxal, unii cardinali depasiti cu totul de problema, nu sunt de acord cu pozitia oficiala a Vaticanului (sunt in „rebeliune”). Dar din fericire tot mor cei mai batrani, care au crescut cu alte idei, iar cei nou numiti deja accepta datele stiintifice evidente…
Max Plank s-a exprimat odata asa „O teorie noua si adevarata nu are succes prin faptul ca ii convinge pe cei care sustin alte teorii gresite, ci prin faptul ca acestia pana la urma mor, iar alti oameni de stiinta mai tineri care le iau locul deja au crescut constienti de adevarul noilor idei!!!” Daca acest lucru este valabil chiar si pentru oamenii de stiinta, cu atat mai mult e valabil pentru cei care nu au pregatire stiintifica!
De fapt la Vatican au existat si inainte oameni de stiinta adevarati, dar nu erau bagati in seama de papi. Acum rolul lor a crescut foarte mult, iar Vaticanul este prima institutie religioasa din lume care a recunoscut ca doctrina creationista este un fals grosolan, ca nu mai are rost sa se nege in fatza adevarurile stiintifice.
Chiar si in America, Universitatea Catolica Notre-Dame este la inaltime fatza de orice universitati zise „crestine”. Acolo se face stiinta adevarata, iar nu propaganda religioasa. Este mai mare placerea sa discuti despre relatia dintre stiinta si religie cu oameni pregatiti…dar nu cu tine, Octavian. Ca nu pricepi o boaba din modul cum functioneaza legile naturii.
O discutie serioasa despre relatia dintre stiinta si religie (nu la nivelul practicii sociale) ar fi foarte interesanta, si mi-ar face placere sa o port, dar din pacate nu am cu cine pe acest site.
Nu este in intentia mea sa ma pun pe mine in pozitii speciale, dar acesta este adevarul: nu am gasit oameni care sa fie si pregatiti in stiinta, si de buna credinta, si religiosi. Dar exista in America! Unul din ei este un catolic, Tony Campolo. Cu el am avut ocazia sa discut odata. Desi nu sunt de acord cu multe lucruri pe care le sustine, totusi un dialog inteligent face placere intotdeauna ambelor parti.
Dar`el este crestin adevarat, in sensul alegerii lucrurilor bune din religie si pune problema salvarii morale a bisericii in situatia de azi cand religia a devenit aproape ceva demn de a fi dispretuit.
ACUM CEVA PT TINE, RACULE, CA SA INTELEGI DESPRE CE E ESTE VORBA:
MAX PLANK a fost intr-adevar un om de stiinta de exceptie. Problema este insa ca tu nu ai inteles la ce s-a referit cand a facut afirmatia despre materie. In timpul scurs, de aproape un secol din 1918, stiinta a facut pasi uriasi dincolo de afirmatia lui Planck; cu toate acestea, aceasta afirmatie tot sta in picioare intr-un anumit sens. Ceea ce el numea materiie atunci, este numit acum masa., iar anumite lucruri pe care el le credea de neexplicat, au fost explicate. In plus,`datorita anumitor capitole ale matematicii, portretul fizicii moderne este cu mult mai bine stiut decat pe vremea lui. Unii ar putea spune ca fatza de adevarata fatza a fizicii moderne de azi, vederile lui sunt copilaresti. Desi a avut un rol imens in dezvoltarea fizicii, totusi un secol dupa el era normal ca portretul realitatii sa fie cu mult mai complet…si mai fantastic decat isi imagina el.
Ai spus: „Desi putini cunosc aceasta in Romania, unde darwinismul este inca dogma de netagaduit, un mare numar de savanti de prima importanta au crezut in Creatie. Numele lor alcatuieste o pleiada impresionanta, fie ca vorbim de oameni de stiinta pre-darwinisti fie post-darwinisti”
Sper sa nu cazi jos de pe scaun cand afli ca si la Vatican creationismul este considerat dogma falsa iar evolutionismul -stiinta adevarata. Cat despre lista ta de personalitati, puteai sa o faci cu mult mai lunga. Nu e de mirare ca Newton afost credincios in sensul de atunci al credintei, pentru ca asa a fost crescut. El a dedicat 98% din timpul sau liber ca sa faca teorii (toate false) despre biblie, si numai 2% din timp pentru dezvoltarea fizicii….dar`acest 2% a fost atat de revolutionar incat a schimbat intreaga lume!!! Nimeni nu mai stie azi totul si despre prostiile crezute sau facute de el: in definitiv a ramas celebru nu numai pentru geniul sau, dar si pentru faptul ca avand doua pisici, una mica si una mare, ca sa nu mai fie obligat sa se derajeze tot timpul de la studiu sa le deschida usa cand intrau si cand voiau sa iasa din camera…le-a facut doua gauri in usa lui: una mare si una mica!
Si oamenii geniali fac si cred prostii de multe ori!
Ptr cei care nu cred in evolutie.
Cand te imbolnavesti iei o pilula – iti trece.
dupa un timp / perioada de tratament cu pilula aia, iei pilula si nu mai iti trece asa usor, sau chiar nu mai are nici un efect, asta ptr ca germenul sau organismul ala a „evoluat”. si a dezvoltat o rezistenta la antibiotic
Din respect real pentru cei cu care discut aici si pentru cei care posteaza, intotdeauna cand dau o informatie dau si citate care arata originea informatiei respective (nu inventez lucruri si nu scotca fachirii din burta argumente). Pozitia Vaticanului este arhi-cunoscuta in lume, dar aici dau citat din presa, datat 18 Noiembrie 2005:
„VATICAN CITY – The Vatican’s chief astronomer said Friday that „intelligent design” isn’t science and doesn’t belong in science classrooms, the latest high-ranking Roman Catholic official to enter the evolution debate in the United States.
The Rev. George Coyne, the Jesuit director of the Vatican Observatory, said placing intelligent design theory alongside that of evolution in school programs was „wrong” and was akin to mixing apples with oranges.
„Intelligent design isn’t science even though it pretends to be,” the ANSA news agency quoted Coyne as saying on the sidelines of a conference in Florence. „If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science.”
Deci pana si directorul iezuit al Observatorului Vaticanului (nu se refera la ziarul Osservatore Romano, ci la adevaratul lor observator astronomic, a spus clar ca in nici un caz nu trebuie sa se vorbeasca despre „inteligent design” in scoli la capitolul stiinta, ci doar la capitolul istoriei culturale…(Cu alte cuvinte, la capitolul credinte false din trecut…adaug eu).
Mai clar decat atat, ce era de asteptat de la Vatican sa se spuna? „INTELIGENT DESIGN NU ESTE STIINTA DESI PRETINDE A FI”! SI ” A FOST GRESIT SA SE PREZINTE IN SCOLI AMBELE LUCRURI: EVOLUTIA SI CREATIONISMUL, PENTRU CA ELE SUNT LUCRURI DIFERIE, CA PORTOCALELE SI MERELE”.
SCURT SI CUPRINZATOR, DE LA CEL MAI INALT FOR CATOLIC DIN LUME: DE LA VATICAN!
ATRAG INSA ATENTIA CA SECTELE LUI BREWER, FILAT SI NASTASIA NU SUNT DE ACORD CU VATICANUL, CI EI SUSTIN VECHIUL PUNCT DE VEDERE AL SECTELOR EVANGHELICE DIN CARE FAC PARTE, DESI BREWER NEAGA CA FACE PARTE DINTR-O SECTA.
Iar Octavian sustine punctul lui personal de vedere (intrucat ortododocsii nu stiu nici ei ce sa sustina momentan, asteptand sa vada din ce directie bate vantul. Majoritatea sustin dreptul lor la salarizare pe post de cult preferat de stat:) si nimic altceva).
FACETI, DOMNILOR, LUMINA IN SECTELE ASTEA…
CE MAI INSEAMNA SI IN SECOLUL NOSTRU secta ???
VOI FI CEL MAI BUCUROS OM de pe LUME (NU din LUME) sa aflu acest secret religios (sau de stat?).
Sincer va spun, NIMENI INCA NU M-A LUMINAT IN SFERA ASTA. DATI-MI, VA ROG, O NOTIUNE PE INTELESUL TUTUROR, CACI SI EU SUNT DINTRE ACEI MULTI CARE NU PRICEP O BOABA IN SECTE…
ASTEPT NOTIUNEA CU MARE NERABDARE. Cine mi-o (ne-o) va da??? Ii promit sa-i cant si aleluia` (cu permisiunea Celui de Sus). ASTEPT, ASTEPT, ASTEPT…
Anatol, ca sa intelegi mai bine ce sunt sectele, gandeste-te mai intai la…comunism. De fiecare data cand era evident ca societatea nu functioneaza in comunism, se gaseau cativa (de obicei un grup de oameni) care sa sustina ca societatea nu merge din cauza ca…nu se aplica destul de temeinic „principiile comunismului”. Ceausescu avea chiar o meteahna: sa acuze de fiecare data „organele de propaganda” ca nu fac destula propaganda si de aceea – credea el – nu functioneaza economia comunista! Deci intotdeauna se gaseau oameni care sa spuna ca „nu se aplica destul principiile comuniste”. Asa a fost si cu religiile. Daca se percepea ca nu merge ceva, se dadea vina pe modul de intelegere al religiei: se spunea ca „nu acestea au fost principiile initiale”. Martin Luther asta a facut: a acuzat biserica vremii lui ca nu aplica corect invataturile Bibliei si ca din acest motiv exista atata coruptie la Vatican. La fel si Luther! Nu intotdeauna era posibil sa apara in mod independent acesti „fundamentalisti”, pentru ca aparitia lor si fenomenul de sciziune presupuneau si o slabiciune (in cazul religiilor) a puterii centrale. Dupa cum, in comunism Trotzkistii sustineau ca este nevoie de o revenire „la ideea revolutiei permanente” (adica introducerea terorii permanente) ca altfel sistemul nu functioneaza, dar `Stalin i-a pus pe fuga, pentru ca putea sa o faca, detinand puterea absoluta. De fapt Trotzki putea sa fie mult mai rau decat Stalin!
La fel si catolicismul anterior lui Luther si lui Calvin: nu a permis mai devreme sciziunea, pentru ca avea o putere represiva mai mare. Reforma lui Luther si Calvin a fost posibila numai cand din diverse motive, puterea centrala catolica a scazut! Dup!a care…a urmat „contrareforma”, cand fortzele bisericii catolice au crescut din nou!
Din fiecare sistem de gandire, religie sau doctrina sociala s-au desprins asemnea grupuri. Initial crestinismul insusi ca religie (ca sistem) a constat dintr-un grup ce s-a desprins din iudaism. La fel si Islamul. De aceea aceste religii nu au pretins niciodata in faza lor initiala ca sunt religii noi, ci au pretins ca sunt „religia mama inteleasa corect”. Numai dupa ce a trecut mult timp a fost evident ca ele sunt de fapt…religii noi! Vezi ca gasesti si in crestinism, si in Islam, aceeasi baza: invataturile cele mai degradante din Torah. Geneza (facerea), Leviticul, Deuteronomul, apartin tuturor acestor religii „fiice” sau „surori”.
De fiecare data gruparea scindata din „religia mama” a fost mai fundamentalista (prin definitie). Sectele ce s-au desprins din catolicism sau din ortodoxism au fost mai dure decat religiile din care s-au desprins, pretinzand ca ele vin cu „adevaratul crestinism”. De exemplu Brewer sau Filat si Nastasia vin cu pretentia ca ei nu sunt o secta, ci sunt „adevaratii crestini”. Bineinteles ca intelegerea crestinismului de catre noii-veniti a fost mai exclusivista. Secta ortodoxa „Oastea Domnului” acuza ortodoxismul ca este „prea lax”, deci si ea este mai dura. Baptistii ii acuza pe catolici ca „nu respecta adevarul biblic (prin faptul ca Biblia spune ca Isus a avut inca patru frati si un numar nedeterminat de surori – femeile nu contau atunci si nici nu se stie cate surori a avut Jehoshua – Isus Cristos). Atunci, spun baptistii, cum sa pretinzi ca mama lui Isus a fost Virgina (sfanta, neprihanita, ceea ce la crestini are o valoare imensa) cum a fost declarata de bisericile catolica si ortodoxa…lucru pe care ele l-au facut pentru a compensa caracterul exclusiv masculin al religiei crestine in variantele initiale (au dat si unei femei un rol …relativ central …in religie ca era prea de tot cu toti sfintii si zeii purtatori de Penis, de la Dumnezu la Isus Cristos, la Sf Petru si Pavel, …etc..)
Ei repeta zilnic in bisericile lor ca „nu vor cadea in aceeasi greseala ca si catolicii si ortodocsii, sa creada ca Maria mama lui Isus Dumnezeu a fost…neprihanita!” Ea a fost o simpla pacatoasa, in doctrina lor, iar dupa ei papa este Satana!
[ Dar tendinta noua este sa atenueze cumva diferentele (prin ascundere, cum face Brewer)…pentru ca acum ei percep ca nu sunt agreati de majoritatea crestina!]
Urmarea practica a fost ca acesti fundamentalisti aduceau si mai multa represiune, si mai multa apropiere de origini (in mintea lor). De exemplu Calvin a convins concetatenii lui din Geneava ca – in mintea lui, cauza „raului” consta in faptul ca „nu este arsa suficient de multa lume pe rug” si evident a incercat imediat sa „repare” aceasta „deficientza”. Geneva pe timpul lui Calvin a devenit un adevarat abator! Evident ca el a pornit (ca si Luther) de la un fapt real: ca la Vatican era multa coruptie, dar a ajuns la o situatie cu mult mai proasta, intrucat metoda de „revenire la baze” era, in mod evident, aplicarea violentei intr-o masura si mai mare!
Fara nici o exceptie sectele au facut mai mult rau decat religiile din care s-au scindat. Crestinii au facut mai mult rau decat religia-mama, iudaica, intrucat au fost mai…radicali: religia mozaica din care s-au desprins nu face..de exemplu…prozelitism, pe cand crestinii fac, ca si musulmanii; musulmanii sauditi sunt mult mai intoleranti decat religia musulmana in general; Savonarola a fost mult mai intolerant decat societatea catolica italiana in general din vremea lui…si i-a convins pana si pe artistii de geniu ai epocii respective sa-si arda operele.
Dupa o vreme si sectele se mai „cumintesc”, cand numarul sectantilor creste: secta crestina a iudaismului a devenit religie independenta si s-a numit crestinism, secta anglicana a devenit religie crestina independenta si ea etc. Chiar si baptistii americani au crescut mult ca numar, devenind ceva mai potoliti decat aceeasi secta in …Romania sau Moldova!
Chiar`aseara am auzit o emisiune baptista care l-ar fi facut pe Brewer sa inghetze de ciuda: ei constatau ca in urma studiilor statistice se pare ca majoritatea tineretului baptist din America ii condamna pe pastorii lor in mod hotarat pentru atitudinile lor antiumane in privinta homosexualilor, si ca urmare exista o tendinta de schimbare…Piatra unghiulara a schimbarii spre…tolerantza se pare ca este conflictul intre generatii!
Un exemplu interesant il constituie mormonismul: initial fiind o secta crestina, care combina…invataturile lui Isus cu cu alte invataturi ale Noului Testament, ci le combina cu cele din Vechiul Testament!!!!!
La ei, initial poligamia era piatra unghiulara a religiei lor, dar pe parcurs, in lupta cu alte secte si cu statul american, s-au reformat si ei si s-au dat pe brazda! (mai ales dupa ce au fost ucisi in numar mare si izgoniti de pe coasta de est si aproape lichidati in statul…Ohio…)
Astazi biserica mormona, infiltrata temeinic de FBI, este la fel de cuminte ca alte biserici americane, dar din ei s-a desprins o secta radicala…(ilegala, evident!) care sustine de fapt linia doctrinara exacta a mormonismului de dinainte de cumintzire!!!!
Acesti mormoni sunt urmariti pana in panzele albe de catre FBI, datorita faptului ca practica poligamia cu minore, ca si stramosii lor din secolul al 19-lea, si la fel ca si regii David si Solomon din Vechiul Testament!
Este un exemplu interesant: o secta devine, sub presiunea statului religie oficiala, cuminte, dar din randul ei se creaza o alta secta care are, de data asta, linia doctrinara identica cu cea a…sectei initiale!
Evident ca alte secte crestine nu accepta ideea ca si mormonii sunt tot o secta crestina, in ciuda invataturilor despre Isus identice tuturor sectelor crestine, ceea ce este de asteptat!
Da, asa comentariu mai inteleg si eu!
Anton, creationistii cand isi expun argumentele se bazeaza si ei pe studii empirice. De unde ai luat ca unicul argument este dogma religioasa?
Biologii creationisti utilizeaza aceleasi metode de cercetare, lucreza in aceleasi laboratoare cu evolutionistii.
Uite un exemplu: doctorul Nicolae Paulescu, mare roman si savant, a creationist. Sper ca ai auzit de el. A demonstrat falsitatea teoriei evolutioniste, a descoperit insulina.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Paulescu
Nu cumva il vei lipsi de titlul de savant doar pentru ca a crezut in Dumnezeu?
Din fericire Nicolae Paulescu este cunoscut pentru faptul ca a descoperit insulina si nu pentru ca a fost creationist.
Au fost probabil lafel de multi savanti atei ca si cei religiosi.
Da Octavian, ti-am dat posibilitatea de a te afirma ca un om de stiinta demn de Premiul Nobel si de toate onorurile stiintifice…daca intr-adevar propui tu o noua ipoteza stiintifica ce sa satisfaca conditia critica la care m-am referit: sa fie falsifiabila si deci sa poata fi dovedita fie falsa, fie corecta, prin probe!!
Acesta este unicul criteriu de cunoastere (in limbaj stiintific se numeste „Occam’s razor” pentru stiinta!
Nu ramane decat ca tu sa propui asa ceva! E foarte usor de judecat daca ai sau nu dreptate! Pe moment nu exista nici o ipoteza valida care sa fi trecut examenul la care ma refer, deci nu exista competitie stiintifica pentru evolutie!!
Dar tu de ce crezi ca pana si autoritatile stiintifice ale Vaticanului (si de fapt ultimii doi papi) s-au si grabit sa adopte teoria evolutiei, schimbandu-si cu 180 de grade pozitia sustinuta anterior? De placere sau de necesitate?? Sau nu ai inteles despre ce este vorba?
Tocmai ti-am explicat in articol ca tot ce spui tu despre creationiosti…ca s-ar baza pe studii „empirice” este anulat de acest criteriu al caracterului stiintific.
Cine mi-a taiat articolul? Oricum l-am rescris asa ca poti sa-l recitesti!
Si eu as fi curios ce este HARUL ?
Si de unde stit voi ca vine de la Dumnezeu ?
De ce nu mergi pe ipteze cand nimic nu e clar ?
(poate este si el un fel de evolutie a omului in spiritual)
Cum zice tu Octav „chiar de ar fi fost demonstrata existenta lui nu ati fi crezut”.
Iar nu cred ca ai dreptate.
Ce a chestie a fost demonstrata si nu a fost crezuta ?
Ce nu a fost demostrat, si normal ca nu poti inghite toate.
„Pentru ca necredinta voastra isi are radacina in mandria si insensibilitatea voastra.”
Adica ce treaba are credinta insensibilitatea si mandria cu toate astea ?
Sincer sa-ti spun voi crestinii (nu toti ci aia impatimiti in extrem) aveti chestiile astea mai tare ca toti.
Nu esti echilibrat sa poti accepta ca „poate fi si altfel”.
Nu zice nimeni ca asa e batut in cuie cu varianta lui decat voi.
Eu eu daca zic ceva ce ar contraveni religiei, tu automat imi ceri dovezi si nu poti accepta ce cred eu fara dovezi, dar tu daca zici ceva eu nu trebuie sa-ti cer si nu am dreptul sa-ti cer dovezi pentru ca as fi insensibil mandru si nu am credinta ?
Cum zicea cineva, Dumnezeu a creat totul ? DA
Atunci Dumnezeu a creat si pe diavol, deci nu e o chestie prea buna nici asta ca morala.
Octavian,unde estre logica ta? Spui: „Biologii creationisti utilizeaza aceleasi metode de cercetare, lucreza in aceleasi laboratoare cu evolutionistii.”
Si ce conteaza asta? Ce legatura are asta cu intrebarea mea pe care ti-am pus-o? (ma refer la intrebarea privind exsistentza vreunei alte ….ipoteze stiintifice, pe care sa o putem testa?
Si ce daca tu crezi ca in general creationistii utilizeaza aceleasi laboratoare? E ca si cum mi-ai aduce ca argument faptul ca ei mai folosesc in plus aceleasi sali de mese si aceleasi WC-uri! Intrebarea nu este legata de felul laboratoarelor folosite ci de cultura lor stiintifica.
Continui sa va implor: FACETI, DOMNILOR, LUMINA IN SECTELE ASTEA…
CE MAI INSEAMNA SI IN SECOLUL NOSTRU secta ???
VOI FI CEL MAI BUCUROS OM de pe LUME (NU din LUME) sa aflu acest secret religios (sau de stat?).
Sincer va spun, NIMENI INCA NU M-A LUMINAT IN SFERA ASTA. DATI-MI, VA ROG, O NOTIUNE PE INTELESUL TUTUROR, CACI SI EU SUNT DINTRE ACEI MULTI CARE NU PRICEP O BOABA IN SECTE…
ASTEPT NOTIUNEA CU MARE NERABDARE. Cine mi-o (ne-o) va da??? Ii promit sa-i cant si aleluia` (cu permisiunea Celui de Sus). ASTEPT, ASTEPT, ASTEPT…
Sincer va spun – a cata oara: NIMENI INCA NU M-A LUMINAT IN SFERA ASTA. DATI-MI, VA ROG, O NOTIUNE PE INTELESUL TUTUROR, CACI SI EU SUNT DINTRE ACEI MULTI CARE NU PRICEP O BOABA IN SECTE…
ASTEPT NOTIUNEA (nu Motiunea!!!) CU MARE NERABDARE. Cine mi-o (ne-o) va da??? Ii promit sa-i cant si Aleluia` (cu permisiunea Celui de Sus). ASTEPT, ASTEPT, ASTEPT… Voi mai ASTEPTA, ASTEPTA, ASTEPTA…
http://www.creationism.info.ro/blog97/Video-Fata-intunecata-a-darwinismului.htm
Exact, Octaviane, bine ca mi-ai amintit ca „savantii” creationisti folosesc si…internetul!
Lapusneanule, eu am incercat sa explic pe larg cum se transforma o secta intr-o religie si cum religiile „fac pui ” alte secte, care la randul lor devin din nou religii..etc.
La ce aspect te referi cand repeti intrebarea lui …Anatol HS?
Religia unor sevantii,
Evoloutie, – intai sa explicam ca este „world-view”. Cei care promoveaza teroie evolutii nu vor sa creada in Dzeu, nu vor sa creada in adevarul absolut, nu vor sa fie moralitate absoluta, vor sa defineasca ce inseamna moralitate!!! Vor sa faca cata prostia posibil si sa nu fie consicintele.
Religia unor sevantii, ei nu pot produce ceea ce „cred” ca s-a intimplat la inceput. Nu au „fossil records” sa arate ca viata a evoluat, au niste statistici care zic ca ei cred ca s-a intimplat. Nimeni din sevantii au dovada ca s-a intimplat asa cum li se pare lor ci trebuie sa „creada” sau presupune. Dupa conditile de teroie stiintichei ei trebuie sa reproduca ceea ce promoveaza dar ei nu pot!!! Cere multa credinta sa crezi in teorie evolutii!!!!
Nu toti sevanti sunt de acord cu teorie evolutii ci unii. Daca ai citi o cartea despre evolutie care se preda in scoli si universitati vei gasi foarte multe greseli care au fost dovedite false cu stiinta dar nu s-a schimbat in cartile!!! Un om mare in stiinta a fost intrebat odata de ce nu se schimba greseli in teorie evolutii si raspunsul lui era ca nu avem altceva sa se inlocuiasca teorie evolutii, deci asa este logica unor sevantii care continua sa predea evolutie, nu avem o alternativa. Este dar ei nu vor sa accepte.
Daca pamantul are milioane de ani de ce cel mai mare pustiu are 2080 de kilometri de la nord pana la sud, Sahara se inlargeste cu 6.4 pana 8 kilometri in fiecare an. Daca nu ar fi fost potopul cek mare 4,400 ani in urma deci Sahara ar fi mult mai mare, nu-i asa.
Cel mai batran copac are 4,300 de ani si daca panmantul are milione de ani si nu a fost potopul cel mare de ce nu sunt copacii mai in varsta?
Cea mai batrana civilizatie are maxim 6,000 ceva de ani. Cea mai batrana limba are maxim 6,000 ceva de ani si asa mai departe!!!
Sunt multe dovezii care arata ca evolutie este doar o parerea si este gresita!!!!
Mai Brewer,
Faza cu copacul, de ce nu are mai mult? Pai de ce nici un om nu mai are acum peste 500 de ani asa cum cititi voi prin carti?
Faza cu Sahara. Tu ai auzit de modificari climatice? dar de tectonica globala? dar de glaciatiuni?
Si daca vrei dovezi clare asupra varstei Pamantului citeste despre dezintegrarea izotopilor radioactivi si vei vedea ca aici omul nu poate interveni. Citeste despre faptul ca perioada de injumatatire a 40K->40Ar este de 1.27 miliarde de ani si sau gasit roci in care s-a putut masura sigur acest raport.
Dupa aceea vino cu aburelile tale cu potopul.
Tx
Biblia spune clar ca omul va trai 120 de ani (maxim) ma rog unii cateodata traiesc pana la 127 sau ceva asa dar daca ai citi Biblia ai vedea asta.
Chestia cu izotopilor radioactivi este foarte interesant, cu s-a folosit metoda deja numita sa spuna ca un elefant avea 15,000 de ani cu piciorul in stinga si 50,000 de ani cu piciorul in dreapta dar o alta data un animal viu se spunea ca avea 100,000 de ani. Vai de probelme izotoilor!!!
Mr Brewer ceea ce confunzi d-ta este faptul ca pentru datarea materiei organice se foloseste 14C care are o rezolutie de pana la 10 000 ani. In ceea ce priveste datarea rocilor se foloseste K-Ar si U-Pb dar daca d-ta sau altii ce cred orbeste in creationism sunteti mai tare ca un fizician laureat al premiului Nobel pur si simplu dovediti-o lund dvs premiul Nobel.
P.S. Nu in biblie scrie de un „om” care a trait 900 de ani? Nu in sudul fostului URSS este o persoana care are peste 140 de ani? Cum ramane cu biblia? Crede si nu cerceta! Halal explicatie!
TX,
Daca ai citi mai atent vei vedea ca oameni traiau mult mai multi ani inainte de potopul dar dupa ce s-a avut loc potopul s-a schimbat tot si Dzeu spune ca omul va trai 120 de ani. Am zis ca sunt unele exceptii dar nu sunt multe, cateodata cinva pana la 125 sau ceva asa.
Sorry cu carbon 14, asa era ideea principala cand invateam eu evolutie mascata ca stiinta, vezi si tu cum ideeile se schimba tot timpul cu evolutie.
media de varsta nu e nici macar 100 de ani e la vreo 75 ani barbati si la femei ceva mai mult (cu vreo 10 ani).
Cei cu 120 sunt exceptii, dar exceptii in adevaratul sens al cuvantului.
Si evolutie mascata ca stiinta, d-le nimeni nu are raspunsul pe tava si nimeni nu se burica ca l-ar avea.
Dar, ori studiezi si incerci sa cauti raspunsuri (la care nu aveti nici voi si nici nimeni) ori citesti biblia fara sa mai pui intrebari ?
Asta e problema voastra, a zis bine TX cand ziceti nu crede si nu cerceta. Exact asta faceti si problema mai grava (cred eu) e aia ca bagati fraza asta in capul oamenilor, si vreti sa se faca si mai departe tot asa.
De ce nu scoateti cuvintele alea din religie ?
a se citi „crede si nu cerceta”, (greseala)
Poate-mi scoateti si mie IP de la spam sau pe unde e blocat (de vreo jumatate de an) ?
Ca astept si zile intregi sa apara postarile daca nu apelez la „artificii”.
Brewer! Iar incepi cu minciunile?
Te citez: „TX,
Daca ai citi mai atent vei vedea ca oameni traiau mult mai multi ani inainte de potopul dar dupa ce s-a avut loc potopul s-a schimbat tot si Dzeu spune ca omul va trai 120 de ani.”
Ti-am spus cum se cheama boala ta; dar iar ai inceput cu tembelismele. Te rog sa dai imediat citatul in care Biblia spune ca „Dzeu spune ca omul va trai 120 de ani”!!
Nu poti sa dai nici un citat, pentru ca asa ceva nu exista in biblie. Esti la fel de mincinos ca Nastasia! Si ea are obiceiul sa citeze fals din biblie, ca tine. Minciuna este inradacinata in voi adancx de tot!
Nu aveti nici un respect pentru ce spuneti! Orice minciuna,merge la voi!
Ce spune in realitate biblia? Ca Matsalem si neamurile lui au trait in jur de 1000 de ani. Cine e prost, s-o creada!
Brewer zice: „Daca pamantul are milioane de ani de ce cel mai mare pustiu are 2080 de kilometri de la nord pana la sud, Sahara se inlargeste cu 6.4 pana 8 kilometri in fiecare an. Daca nu ar fi fost potopul cek mare 4,400 ani in urma deci Sahara ar fi mult mai mare, nu-i asa. Cel mai batran copac are 4,300 de ani si daca panmantul are milione de ani si nu a fost potopul cel mare de ce nu sunt copacii mai in varsta? ”
Absolut nimic nu se leaga logic din ce spui. Folosesti cuvinte si expresii la intamplare, care nu au nici o legatura cu logica.Nici nu stii ce vorbesti! Iar la sfarsit tragi conscluzii aberante, bineinteles!
Dar daca tot spui ca…”cea mai veche civilizatie are 6000 de ani”, atunci cum explici faptul ca de la Adam se Eva la „cea mai veche civilizatie” au trecut numai…1000 de ani? Adica cum?
Toate generatiile bosorogilor lui Matusalem, care in medie „au trait cate 1000 de ani…au disparut din socoteala ta?
Cel mai rau lucru este faptul ca exista oameni la fel de lipsiti de orice judecata, ca Racu,….iar ei te cred si raspandesc prostia voastra!
In plus, cum ti-am aratat cu exemple, tu esti lipsit si de cea mai elementara cinste! Minti cu nerusinare cand afirmi mereu ca ai spus altceva!
Si inca ceva:sunt doua Faceri (geneze) in Biblie: una in care Dumnezeu a facut oamenii „parte barbateasca si parte femeiasca i-a facut”, si a doua, care se contrazice cu prima, in care „Dumnezeu” o face pe Eva (prima femeie) din coasta lui Adam
Care din aceste doua minciuni este preferata sectei tale pocaite, Brewer???
Anton,
Na, mai vrei?
Genesis 6:3 Atunci Domnul a zis: ,,Duhul Meu nu va raminea pururea in om, caci si omul nu este decit carne pacatoasa: totus zilele lui vor fi de o suta douazeci de ani.„
vrei sa-ti ceri scuza?
Anton,
If you know how to add then you can add up the numbers from the genealogies mentioned in the OT, up until the birth of Christ, then add some 2,000 years, which will come out to be 6,000 and some, give or take a few!!!
You can add can’t you?
Raspunde la intrebarile mele despre Sahara si limba, si copac, si civilizatie!!! Daca nu poti, spune ca nu poti!!!
Anton,
Sunt doua capitole in Geneza, unul, primul este general si al doila este acelasi lucru cu mai multe delatii.
„Lapusneanule, eu am incercat sa explic pe larg cum se transforma o secta intr-o religie si cum religiile “fac pui ” alte secte, care la randul lor devin din nou religii..etc.
La ce aspect te referi cand repeti intrebarea lui …Anatol HS?
A spus Anton — 12/10/2007 @ 6:24 pm”
Draga Anton, ma refeream (si sunt nevoit sa ma mai refer o data in plus, fiindaca tace Anatol HS iar Domnia Ta rastoarna peste cap doleanta mea:
Continui sa va implor: FACETI, DOMNILOR, LUMINA IN SECTELE ASTEA…
CE MAI INSEAMNA SI IN SECOLUL NOSTRU secta ???
VOI FI CEL MAI BUCUROS OM de pe LUME (NU din LUME) sa aflu acest secret religios (sau de stat?).
Sincer va spun, NIMENI INCA NU M-A LUMINAT IN SFERA ASTA. DATI-MI, VA ROG, O NOTIUNE PE INTELESUL TUTUROR, CACI SI EU SUNT DINTRE ACEI MULTI CARE NU PRICEP O BOABA IN SECTE…
ASTEPT NOTIUNEA CU MARE NERABDARE. Cine mi-o (ne-o) va da??? Ii promit sa-i cant si aleluia` (cu permisiunea Celui de Sus). ASTEPT, ASTEPT, ASTEPT…
Sincer va spun – a cata oara: NIMENI INCA NU M-A LUMINAT IN SFERA ASTA. DATI-MI, VA ROG, O NOTIUNE PE INTELESUL TUTUROR, CACI SI EU SUNT DINTRE ACEI MULTI CARE NU PRICEP O BOABA IN SECTE…
ASTEPT NOTIUNEA (nu Motiunea!!!) CU MARE NERABDARE. Cine mi-o (ne-o) va da??? Ii promit sa-i cant si Aleluia` (cu permisiunea Celui de Sus). ASTEPT, ASTEPT, ASTEPT… Voi mai ASTEPTA, ASTEPTA, ASTEPTA…
A spus Lapusneanu — 12/10/2007 @ 12:09 pm
A mai spus o data (la sigur, in plus!) Lapusneanu (A.GraBARu)la 14 X 2007.
De fapt si eu sunt mirat, in sensul ca am incercat sa-ti spun in mare detaliu cum se formeaza sectele, cum a aparut crestinismul ca sect,cum s-a „maturizat” si a ajuns religie, cum au apartu si alte secte din crestinism, cand a fost posibila aparitia altor secte,etc. Am dat un raspuns foarte pe larg. De aceea nu inteleg care parte a raspunsului meu nu l-ai inteles!
Poti sa reformulezi intrebarea mai precis? Ca nu inteleg la ce aspect te referi cand spui ca nu intelegi sectele in secolul al 21-lea!
De exemplu recent un preot ortodox a facut un amestec dintre ortodoxism si budism si a scris niste carti cu ideile lui. Acum s-a re-convertit la religia ortodoxa initiala si declara ca a fost un pacatos (Danion Vasile; acum e pe la Chisinau sa tina predici si pe la voi). Gata-gata sa inventeze o secta, dar a preferat avantajele de a face corp din religia ortodoxa. Foarte simplu!
Astept sa formulezi exact intrebarea, pentru ca am dat raspunsul cel mai precis dupa parerea mea! Ce nu intelegi? Cum de si in secolul acesta se intampla ce s-a intamplat de cand lumea?
Censured by „Big Brother”. Since my link to moldovacrestina was censured then I guess I will have to answer here.
Un raspuns dat la intrebarea de unde a aparut crestinismul. Am scris un articol la moldovacrestinia si il poti citi la http://www.moldovacrestina.net/2007/10/15/inceputul-crestinismului/