La 11.01.2009 Subsemnatul, Iacob Golovcă, a adresat o petiţie Preturii Sectorului Centru Chişinău, în care se semnalau unele nereguli privind furnizarea şi achitarea energiei electrice. La 22.01 2009 Pretura Centru a expediat petiţia noastră la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică  (ANRE)  şi la Union Fenosa pentru examinare conform competenţei şi despre rezultatele examinării să informeze în scris petiţionarul şi conducerea preturii.

Obiecţiile noastre critice, corecte şi obiective la adresa acestor instituţii i-au supărat rău pe şefii de acolo. În loc de a medita serios asupra acestor odservaţii şi a înlătura, pe cît e posibil, neajunsurile, ei au hotărît să se răzbune pe reclamant pentru îndrăzneala de a-i critica şi la 04.02.2009 au trimis lucrătorii de la Union Fenosa şi mi-au deconectat apartamentul de la sursa energetică, deteriorînd totodată lada metalică, în care se păstrează contoarele electrice de la etajul 3, scara 1. Prin aceasta hoţilor li s-au creat condiţii pentru furtul contoarelor păstrate acolo. Asemenea furturi  s-au întîmplat anterior pe scara noastră.

Motivul deconectţrii: neachitarea la timp a consumului de energie electrică în sumă de 146,0 lei. Formarea  acestei datorii s-a produs din cauza absenţei mele motivate din R.Moldova, aflîndu-mă la feciorul meu în Romînia pentru a-i ajuta în treburile gospodăreşti, iar după aceasta – la rudele mele din republică – în total 4 luni de zile (15.09.2008 – 15.01.2009). La 10.02 2009 eu am achitat integral suma de 146,0 lei, cu 2 zile mai devreme de expirarea termenului limită (12.02.2009), indicat în factura de plată din 29.01.2009 şi cu 12 zile mai devreme de ziua cînd furnizorul de energie electrică ar fi fost în drept să mă lipsească de energia electrică fără  a mă avertiza suplimentar (22.02.2009) – prescripţie din aceeaşi factură de plată. În realitate, însă, apartamentul mi-a fost deconectat de la sursa energetică la 04.02.2009 – cu 8 zile  mai devreme de termenul limită şi cu 18 zile  mai devreme de ziua cînd furnizorul ar fi fost îm drept să facă acest lucru conform prescripţilor din factura în cauză. (Copia facturii se anexează).

În convorbirea telefonică din 06.03.2009 a subsemnatului cu executoarea răspunsului Union Fenosa, dna Maria Todorovciuc (la afirmaţia mea precum că datoria de 146.0 lei a fost achitată integral la 10.02.2009, dumneaei mi-a răspuns, că apartamentul mi-a fost deconectat pentru neachitarea datoriei pentru luna octombrie  2008. Cu cîteva zile mai înainte acelaşi răspuns mi l-a dat (tot prin telefon)  şi doamna Anastasia Panuş – menager comercial al întreprinderii Union Fenosa. Aici considerăm necesar a le aminti acestor stimate doamne axioma universal recunoscută: ultima comandă, prescripţie, ordin etc. anulează orice prescripţie anterioară şi ea devine lege. Anume aşa se procedează în lumea cuvilizată. În cazul nostru ultima prescripţie a furnizorului de energie electrică  este cea din 29.1.2009 pe care noi am executat-o integral şi anticipat cu 2 zile mai devreme de termenul limită -12.02.2002. În acest context este cazul să menţionăm şi faptul că această ultimă prescripţie a furnizorului este în deplină concordanţă cu pct.7 din anexa nr.4 la Hotărîrea Guvernului RM nr. 191 din 19.02.2002 – cazul lipsei motivate a proprietarului apartamentului din R.Moldova timp de 3-6 luni (cum este şi cazul nostru) şi în care nu este prevăzută deconectarea de la sursa energetică a apartamentului. (Monitorul Oficial , 2002, nr. 29-31, pag.36). Şi-apoi de ce nu mi s-a deconectat apartamentul de la sursa energetică în octombrie 2008, după cum se afirmă că s-ar fi cuvenit să se facă? De ce  s-a lăsat să crească această datorie în lipsa mea de la 22,76 lei pînă la 146,0 lei şi plus încă 141,5 lei pentru reconectare? În total 287,65 lei, care mi se pun azi în cîrcă. Mai adăugăm aici şi faptul că subsemnatul n-a avut restanţă pe luna octombrie 2008, cum afirmă cei de la Union Fenosa, din simplul motiv, că factura de 22,76 lei pe această lună  a fost achitată de noi la 26.11.2008 şi este o confuzie regretabilă a doamnelor Fedoronciuc şi Panuş în această privinţă, generată de haosul care domină în contabilitatea de acolo.  (Factura achitată pe această lună se antxaază).

Union fenosa a încasat de la reclamant în mod nejustificat bani pe 2 căi: a) prin aplicarea iraţională a principiului suprafeţei apartamentului la calcularea plăţii pentru serviciul liftului şi iluminării încăperilor de uz comun, în loc de numărul de persoane beneficiare de acest serviciu din apartamentul concret, cum s-ar fi cuvenit să se facă; b) prin majorarea nejustificată a suprafeţei apartamentului meu la calcularea acestei plăţi.

a)  Principiul distribuirii cheltuielilor pentru serviciul liftului conform suprafeţei apartamentului este lipsit de logică elementară şi aceasta din motivul că nu apartamentele urcă şi coboară cu ascensoarele, ci oamenii care locuiesc în ele, iar în apartamente cu aceeaşi suprafaţă locuieşte diferit număr de persoane, beneficire de aceste servicii. Prin urmare şi cantitatea de energie electrică consumată de ele la urcare şi coborîre cu liftul este tot diferită. Bunăoară, eu şi vecinul meu avem apartamente de cîte 2 camere cu suprafeţe absolut egale. Eu locuiesc de unul singur în apartamentul meu, iar vecinul în apartamentul său – 5 persoane, dar pentru serviciul  liftului achităm absolut aceeaşi sumă. Rezultă că 4 persoane din apartamentul vecinului meu «se plimbă» zilnic cu liftul pe gratis din contul meu. Cu ce  drept şi în ce temei mi se face o asemenea nedreptate? În loc de răspuns la aceste întrebări cei de la Union Fenisa şi ANRE «îmi flutură în nas» cu Hotărîrea Guvernului RM nr.1343 din 01.12.2008, care prevede o asemenea inepţie. Şi cum de «s-a strecurat» în această hotărîre a guvernului o asemenea absurditate? Nu cumva a împins-o cineva «cu pifuşor pe botişor?». Nu suprafaţa apartamentelor urcă şi coboară cu ascensorul şi nu (apartamentele)  au nevoie de iluminare în timpul urcării şi coborîrii pietonale pe scări, ci persoane concrete! Anume ele trebuie să plătească serviciul ascensorului şi iluminarea încăperilor de uz comun ca beneficiatoare de aceste servicii!

b) Union Fenosa a încasat lunar bani de la mine în mod nejustificat şi în baza majorării ilicite a suprafeţei apartamentului meu cu 0,63 m.p. Timp de 18 luni de zile (01.08.2007- 01.02-2009). (Legitimaţia despre suprafaţa apartamentului se anexează). Suma respectivă constituie 3.12 lei.

Nu este un viciu de a medita şi asupra faptului cine sunt cei, care locuiesc singuri sau singuratici în apartamentele lor odţinute cu zeci de ani de muncă grea în economia naţională a republicii. În fond aceştea sunt oameni de vîrstă înaintată alde mine. Anume ei sunt impuşi în mod ilicit să finanţeze «plimbarea gratuită» cu ascensorul a familiilor tinere şi a copiilor lor. Şi după aceasta se face atîta caz cu «grija» pe care o poartă statul pentru oamenii în vîrstă! «Bună» grijă! Nimic de zis! Cum să nu-ţi amintrşti aici de vorbele Marelui EMINESCU?:

«Măcar tăceţi şi nu spuneţi c-aveţi simţaminte,

Căci vorba voastră sună ca plîns la cununie,

Ca coabea ce îngînă un cînt de veselie,

Ca rîsul la mormînt!»

Cîrmuirea CCL-99 este proprietarul contoarelor pentru măsurarea energiei electrice consumate la funcţionarea ascensoarelor şi iluminarea încăperilor de uz comun din cooperativa noastră. Proprietarii apartamentelor de aici nu au acces liber la ele pentru a ţine sub control corectitudinea funcţionării lor. Preşedintelr CCL-99 şi contabila noastră sunt împuterniciţi şi plătiţi de noi ca să exercite acest control şi să împartă corect consumul respectiv  proporţional cu numărul persoanelor care locuiesc legal în blocul dat şi respectiv în fiecare apartament  în parte – prevedere a Regulamentului în cauză (pct.14), cît şi a pct.12 din Hotărîrea Guvernului RM nr.1343 din 01.12.2008. De ce se ignorează această prevedere justă din actele normative nominalizate, care au funcţionat perfect  pînă la 01.08.2007? Fiindcă Union Fenosda nu are încheiat contract cu CCL-99? Aceasta este problema furnizorului! Să-l aibă, dacă are nevoie de cooperativa noastră pentru a-şi desface marfa! Şi-apoi de ce pentru calcularea serviciului ascensorului şi iluminarea spaţiilor de uz comun, furnizorul cere de la gestiomar suprafeţele apartamentelor, (O inepţie . Nu-i aşa?) în loc de a cere numărul de persoane, care  locuiesc în fiecare apartament  beneficiare de aceste servicii? Anume pe această bază legitimă se cuvine să se determine corect  suma pentru achitarea acestor servicii de către fiecare proptietar de apartament din CCL-99. E prea multă băteie de cap pentru furnuyor şi se recurge la mistificări, iar pentru justificarea acestor fraude ni se «flutură în nas» cu suprafaţa apartamentelor şi cu hotărîrea defectuoasă a Guvernului RM?
Union Fenosa a încălcat în mod flagrant condiţiile contractului nr.40301072230 semnat cu reclamantul la 03.12.2004, care prevade că energia electrică se va furniza şi se va achita conform facturilor întocmite de furnizor, în care se vor include indicii contorului personal; că energia electrică se va consuma numai pentru satisfacerea necesităţilor de menaj; că orice completări şi modificări în contract sunt valabile numai dacă se fac în scris şi sunt semnate de ambele părţi contractante. Nici una din aceste condiţii  nu este respectatăde către furnizor. De la 01.08.2007 el întroduce în facturiile pentru achitarea energiei electrice indicii a încă 2 contoare – Lift şi Luc – indicii cărora nu sunt consum de menaj al familiei mele; a întrodus modificări în contract fără a coordona aceste modificări cu consumatorul; a reziliat unilateral contractul de furnizare a energiei electrice cu subsemnatul, deconectîndu-mi apartamentul de la  sursa energetică, în schimb a transformat taxa de 146,65 lei pentru reconectarea apartamentului meu la această sursa în «datorie a mea» faţă de furnizor – faptă imorală şi condamnabilă, prin care se urmăreşte scopul de a  stoarce  bani cheş nemunciţi.

Conform calculelor din tabelul anexat, în cele 18 luni menţionate mai sus, reclamantul a achitat furnizorului 274,03 lei pentru energia electrică consumată la funcţionarea liftului şi iluminarea încăperilor de uz comun. Dacă luăm ca bază raportul de 1:5 al persoanelor beneficiare de aceste servicii din apartamentul meu şi al vecinului meu, constatăm că din suma menţionată reclamantul a achitat aceste servicii pentru sine 54,80 lei, iar restul 219,23 lei – pentru «plimbarea» gratuită cu liftul şi iluminarea la sosire şi plecare din bloc în timpul nopţii a persoanelor beneficiare de aceste servicii din celelalte apartamente ale ccl-99, plus 3,12 lei – prin majorarea nelegitimă de către furnizor a suprafeţei apartamentului meu. În total Union Fenosa a scos din buzunarul meu în mod ilicit 219,23 lei – sumă care, conform art.1401 (1), (2) şi art. 1424 (1), (3) al al CC al RM trebuie să-mi fie restituită. Totodată reclamatul trebuie să-mi compenseze procentele bancare ratate în mărime de 23 la sută din această sumă, utilizată de el în interesele sale proprii timp de 1,5 ani ceia ce constituie 46,69 lei. Astfel, suma totală a prejudiciului material cauzat reclamantului de către reclamat constituie 269,65 lei, pe care reclamatul trebuie sţ mi-o achite.

Prin acţiunile sale nechibzuite şi nelegitime furnizorul mi-a cauzat şi grave prejuducii morale. Pentru întîrzierea motivată a achitîrii consumului de energie electrică el m-a umilit, m-a tratat ca pe un boschetar ordinar pentru «neachitarea la timp» a consumului de energie electrică, cauzîndu-mi grave suferinţe psihice şi lovind necruţător în demnitatea mea de PROFESOR UNIVERSITAR, Doctor în Ştiinţe, de Om cinstit. Aceste suferinţe psihice şi morale sunt amplificate de lipsirea mea de informaţia televiziunii, radioului în perioada preelectoralî şi nu numai; de lumina electrică pentru a citi cărţi, ziare şi reviste necesare sufletului şi intelectului meu; de posibilitatea  de a-mi păstra bruma de produse alimentare în frigiderde a mă barbieri cu maşina electrică şi a-mi călca hainele cu fierul electric de călcat. Prin deconectarea apartamentului meu de la sursa de energie electrică reclamantul m-a împins în întunericul nopţilor lungi de iarnă. Mă simt izolat de societate, ostracizat în apartamentul meu – pedeapsă pe care eu nu am meritat-o. Prin acţiunile sale  «represive» reclamantul  m-a impus la cheltuieli inutile pentru pregătirea şi multiplicarea documentelor şi prezentarea  lor instanţii de judecată: dactilografierea a 5 foi – 25 lei, xerocopierea a 48 foi – 14,40 lri – bani consumaţi în detrimentul intereselor mele vitale:  procurarea medicamentelor, produselor alimentare etc. – bani pe care reclamatul trebuie să mi-i compenseze în conformitate cu art. 1422(1),(2) al CC al RM, suma totală a prejudiciului matarial constituind  258,63 lei.

În temeiul celor expuse şi în conformitate cu art. 7 şi 16 din Constituţia RM, în baza art.25(3) din Legea contenciosului administrativ al RM, art.1398, 1399, 1404 (1), (2), (3) ale CC al RM şi art.165(1), (2),d),e),f),g), (3),(4) CPC al RM

S O L I C I T  Judecătoriei sec. Rîşcani:

1.  Să se anulrze actul administrativ emis de către ÎCS RED  Union Fenosa S.A, despre deconectarea apartamentului meu (str. Grenoble 165/2 ap.10, Chişinău) de la sursa de energie electrică ca act nelegitim şi ilegal.

2.Să fie obligat Union Fenosa să reconecteze imediat şi necondiţionat apartamentul meu la sursa energetică din contul său.3.

1.  Să se facă recalcularea şi să mi se restituie valoarea consumului de energie electrică, încasată nelegal de la mine în sumă de 219.23 lei şi să mi se compenseze procentele bancare ratate în mărime  de 23 la sută  din această sumă, ceea ce constituie 50,42 lei; plus cheltuielie  lmpuse de pîrît pentru multiplicarea documentelor şi prezentarea lor instanţei de judecată în sumă de 39,40 lei.

4.Să se încaseze de la pîrît în beneficiul pătimitului suma de 3000 lei – prejudiciu moral.

5.Să se repare lada metalică pentru păstrarea contoarelor electrice, deteriorată de către lucrătorii reclamatului pe data de 04.02.2002.

6.Instanţa de judecată să se pronunţe  din oficiu (conform  art. 25(2) din Legea contenciosului administrativ) asupra pct. 14  din Hotărîrea Guvernului RM nr. 1343 din 01.12.2008 privind raţionalitatea încasării pentru energia electricîă consumată la funcţionarea ascensorului şi iluminarea încăperilor de uz comun, conform suprafeţei apartamentelor proprietarilor.

7.În legătură cu lipsa motivată a mea din RM timp de 4 luni de zile (15.09.2008 –   15.02.2009) solicit restabilirea termenului de prescripţie.

8. În temeiul art. 16(3) din Legea Contenciosului administrativ solicit scutirea de taxa de stat.

1.  ANEXE xeriocopii:  facturile de plată a energiei electrice –  6 foi;

–         răspunsurile la petiţia reclamantului, parvenite de la Union Fenosa şi ANRE –  2 f;

–         starea datelor la locul de consum    – 1 f;

–         xserocopia paşaportului reclamantului cu ştampilele vamei moldo-române  – 1f;

–         legitimaţia despre suprafaţa apartamentului reclamantului  – 1 f;

–         tabela cu calculele achitării de către reclamant a consumului de energie electrică la funcţionarea Lift. şi LUC  -1 f;

–         petiţia adresată Preturii sect. Centru  Chişinău – 1 f.

16 martie 2009                              RECLAMANT                         I. GOLOVCĂ.

GOLOVCĂ Iacob

str. Grenoble165/2 ap. 10 Chişinău

TABELA

achitării energiei electrice, consumate de către petiţionar, pentru funcţionarea liftului şi iluminarea încăperilor de uz comun (conform Hotărîrii Guvernului RM nr.1343 din 01.12.2008) în perioada 01.08.2007 – 01.02.2009). Tabelul este întocmit în baza facturilor parvenite de la Union Fenosa.

Nr. Luna Lift LUC Consum I nclusiv pentru:

d/o lei lei total lei ———————

sine lei alţii lei

Anul 2007

1 August 10,14 4,18 14,32 2,86 11,45

2 Septembrie 2,61 1,47 4,08 0,82 3,26

3 Octombrie 11,83 5,31 17,14 3,43 13,71

4 Noiembrie 11,50 7,62 19, 2 3,84 15,36

5 Decembrie 9,86 7,33 17,19 3,44 13,75

Anul 2008

6 Ianuarie 8,75 4,76 13,51 2,70 10,81

7 Februarie 8,75 4,76 13,51 2,70 10,81

8 Martie 10,39 7,28 11,67 3,53 14,14

5

9 Aprilie 9,51 6,69 16,20 3,24 12,96

10 Mai 12.30 7,36 19,66 3,93 15,73

11 Iunie 8,49 3,84 12,33 2,46 9,87

12 Iulie 9,22 10,06 13,28 2,65 10,63

13 Augus 10,14 4,18 14,32 2,86 11,46

14 Septembrie 2,6 1,47 4,02 0,8 3,22

15 Octombrie 11,83 5,31 17,14 3,43 13,71

16 Noiembrie 11,50 7,62 19,12 3,82 15,30

17 Decembrie 9,86 7,33 17,19 3,44 13,75

18 Ianuarie 2009 12,82 8,23 21,05 4,21 16,84

Majorarea ilicită a suprafeţei apartamentului 3,12 0,624 2,50

TOTAL 172,11lei 98,8 lei 274,03 lei 54,80 lei 219,23 lei

NOTĂ: Din cauza lipsei facturilor pe lunile august-decembrie 2007, consumul energiei electrice pentru funcţionarea liftului şi iluminarea încăperilor de uz comun, achitat de către petiţionar pentru aceste luni, a fost luat consumul pentru aceleaşi luni din anul 2008 – facturi anexate la prezenta cerere.

Datele din tabelă arată că, datorită principiului defectuos de distribuire a energiei electrice consumate pentru funcţionarea liftului şi iluminarea încăperilor de uz comun (conform suprafeţei apartamentului), eu, persoană singuratică din apartamentul meu de 2 camere, în cele 18 luni tabelate, am achitat 274,03 lei. Exact aceeaşi sumă de 274,03 lei a achitat-o şi familia din 5 persoane a vecinului meu, care locuiesc într-un apartament similar cu al meu. Toţi membrii familiei vecinului meu beneficiază de aceste servicii. Astfel, în perioada monitorizată din buzunarul meu au fost încasaţi nelegitim 219,23 lei. În CCL-99 cazul meu nu este unicul, iar în Chişinău asemenea cazuri sunt sute şi chiar mii.

Datele prezentate în tabelă constituie o dovadă incontestabilă a necesităţii modificării (abrogării) pct. 14 din Hotărîrea Guvernului RM nr. 1343 din 01.12 .2008 ca fiind nelegitim şi imoral.

16 martie 2009.

• Iacob GOLOVCĂ