Azi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a făcut publice cele trei hotărîri din 10 martie 2009, prin care Republica Moldova a fost iar condamnată pentru încălcarea Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului, act internaţional ratificat de Moldova încă acum 12 ani. În special s-a recunoscut violarea articolului 11, dreptul la întrunire şi asociere, prin faptul că ne-a fost interzisă organizarea de mitinguri în anul 2006, şi justiţia internă n-a vrut să ne apere.
Mîine la amiază vom organiza şi o conferinţă de presă cu acest subiect, unde vom prezenta detalii.
Violations of Article 11
- Hyde Park and Others v. Moldova (no. 33482/06)
- Hyde Park and Others v. Moldova (no. 45094/06)
- Hyde Park and Others v. Moldova (no. 45095/06)
The applicants are: Hyde Park, a non-governmental organisation registered with the Moldovan Ministry of Justice at the time of the events, which has since discontinued its registration with the State and was replaced by Hyde Park unincorporated association; and, five Moldovan nationals, Gheorghe Lupuşoru, Anatol Hristea-Stan, Mariana Gălescu, Alina Didilică and Oleg Brega. Relying in particular on Article 11 (freedom of assembly and association), the applicants complained that the authorities had refused to allow certain of their peaceful demonstrations, namely:
- in October 2005, in a park in Chişinău, in support of freedom of speech;
- in January 2005, before the Romanian Embassy in Chisinau, to protest against the policy of Romania concerning Moldovan students in Romania; and,
- in February 2006, in front of the Parliament, to protest against the non-transparent manner of organising the Eurovision song contest in Moldova.
The Court held unanimously that in all three cases there had been a violation of Article 11 on account of the competent domestic authorities – the municipality – having rejected Hyde Park’s applications with reasons which had not been provided for in the relevant domestic legislation. The Court awarded the applicants in respect of non-pecuniary damage EUR 3,000 in each case, and EUR 1,000, in each case, for costs and expenses.
(The judgments are available only in English)
- Sursa: ECHR
12 răspunsuri la “Victorii importante la CEDO! HP vs MD (1,2,3)”
Felicitari!!! Pe cand alte hotarari?!
[…] Preluat de pe Curaj.Net […]
Următoarea e pe 7 aprilie 😉 Un caz supergrav, cu 5 articole din Convenţie
Daca e supergrav, inseama ca si marimea despagubirilor va fi mai mare. Cred eu.
Apropo, ce se mai aude cu arestul magarului si porcului? A ajuns la CEDO sau nu?
Felicitari!!!!!! Sper ca si GenderDoc-M va castiga toate cazurile cu incalcarea Legii Libertatii Intrunirilor.
Felicitari, Hyde Park! Bravo, CEDO!
Sincere multumiri tuturor celor care a contribuit sa se ajunga la deznodamant logic.
Pionerat, demn de urmat.
Sper, in disputa cu organe de forte, cu (in)justitia , acest precedent va servi un argument forte.
Totodata, propun sa venim catre viitori legiuitori cu o propunere, cu un proiect de amendament la Codul Penal si de Procedura, prin care sa fie clar prevazut mecanism de recuperare prin regres prejudicii cauzate, achitarea taxei de judecata si penalizarea functionarilor sau judecatorilor, din vina carora a fost prejudiciata imagina, bugetul si cetatenii platitori de impozite.
Sunt curios, cam cati doritori sa-si bata joc de cetateni vor mai fi?
Ce ziceti?
Indiscutabil, si G.Doc-M va castiga in caz daca va merge pana la capat.
Guvernul, prin institutia sa – organe de mentinere ordinii nu asigura buna desfasurarea intrunirilor, ba din contra – instiga parti marghinale, inculte de indivizi sa provoace conflicte, ura, intoleranta, violenta si discriminare.
adevarul invinge
yupi!!! „Fiat iustitia, et pereat mundus” in traducere aprox. suna in felul urmator: traiasca justitia chiar si atunci cand va disparea toata lumea…
Tot ce se face sincer, are și rezultate bune! Bravo! felicitari!
Daca n-ar fi fost CEDO, cred ca deja se intamplau executii sumare la orice pas in Moldova, ca in Cecenia. CEDO i-a mai tinut in frau. Bravo HP si bravo CEDO!
Stiti ce idee am? Sa actioneze cineva Guvernul nostru darnic si competent in judecata, ca sa ajungem cu acest caz pana la CEDO, pentru „darnicia” cu care plateste despagubiri materiale si morale din buzunarul comun, adica si al nostru, reclamantilor la Curtea Europeana pentru drepturile omului. Poate ca-l impunem sa se gandeasca cum sa faca ca aceste despagubiri sa le achite justitia care emit hotarari judecatoresti strambe. Cineva dintre avocati, ganditi-va la acest lucru.