Domnului Presedinte al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii – scrisoare deschisa


Scrisoare de sustinere a necesitatii retragerii simbolurilor religioase din institutiile publice de invatamant
Apreciind ca deciziile CNCD reprezinta o contributie deosebita pentru evolutia democratica a Romaniei si considerand ca audierea domnului Emil Moise, in ziua de marti, 14 noiembrie 2006, ora 13.00, in cadrul actualei cauze analizate de Colegiul director al CNCD privind retragerea simbolurilor religioase din institutiile publice de invatamant, vizeaza o problema extrem de importanta, cu implicatii majore la nivel national, de vreme ce se refera la respectarea dreptului fundamental la libertatea de gandire, constiinta si religie, semnatarii acestei scrisori intelegem sa va transmitem urmatoarele observatii:
Neutralitatea confesionala a institutiilor publice de invatamant reprezinta o conditie absolut necesara pentru crearea un mediu scolar nediscriminatoriu si asigurarea unei atmosfere tolerante, cu risc minim de aparitie a tensiunilor ideologice sau religioase. Egalitatea de tratament intre elevii si profesorii care apartin diferitelor confesiuni, asociatii sau grupari religioase, sau care sunt teisti, ateisti, agnostici sau indiferenti, decurge atat din principiul constitutional al egalitatii in drepturi prevazut de Articolul 4 din Constitutie, cat si din garantia absoluta si interdictia imixtiunii statului asupra gandirii, opiniilor si credintelor religioase, prevazute de Articolul 29.
Prezenta simbolurilor religioase pe peretii salilor de curs (cu exceptia orelor de religie al caror caracter facultativ este stabilit prin lege in conditiile Articolului 32 (7) din Constitutie si prin art. 9 din Legea invatamantului), pe holuri si in cancelariile scolilor publice reprezinta o discriminare, cel putin fata de elevii si profesorii care nu impartasesc convingerile religioase semnificate de simbolurile respective. De asemenea, este incompatibila cu un mediu educational pluralist si neutru pe care statul este obligat sa il asigure in scolile publice. Rolul unui stat democratic este acela de a asigura acest cadru de neutralitate si egalitate. Dreptul de a alege si asigura educatia religioasa a copiilor pana la varsta de 16 ani (cu consultarea acestora), revine exclusiv parintilor sau tutorilor, in conformitate cu Articolul 29 (6) din Constitutie, respectiv, Articolul 5 din Declaratia Natiunilor Unite cu privire la Eliminarea Oricarei Forme de Discriminare si Articolul 14 din Conventia privind Drepturile Copilului, la care Romania este parte. incepand cu varsta de 16 ani, conform Legii Drepturilor Copilului nr. 272/2004, art. 25 (3), tinerii au dreptul sa isi aleaga singuri religia.
Pe langa discriminarea reprezentata de simbolurile religioase in institutiile publice de invatamant, consideram ca prezenta acestora afecteaza si principiile neutralitatii statului in raport cu cultele religioase si al egalitatii dintre culte, alterandu-se caracterul secular al statului roman si al invatamintului public. Orice fiinta umana, indiferent de optiunile sale religioase si de constiinta are aceleasi drepturi, iar in institutiile publice nimeni nu poate fi tratat drept cetatean de rang secund si obligat sa accepte afisarea unor simboluri cu care nu se identifica, iar adoptarea unui anumit set de simboluri religioase poate constitui o forma de prozelitism sustinuta de stat.
Libertatea de gandire, constiinta si religie este un drept fundamental al fiintei umane care trebuie respectat si asumat de orice stat democratic. in marea majoritate a tarilor europene si in Statele Unite acest principiu este recunoscut, in institutiile publice nefiind permise astfel de incalcari ale acestui drept prin prezenta simbolurilor religioase sau indoctrinarea elevilor. Mentionam in acest sens jurisprudenta instantelor germane care au declarat neconstitutionala etalarea crucii sau a crucifixului in scolile publice neconfesionale (BverfG din 16.05.1995, numarul: 1 BvR 1087/91 citare: BVerfGE 93,1), respectiv, obligarea unei parti la a pleda impotriva propriei optiuni religioase si ideologii, intr-o sala de judecata in care erau prezente simboluri religioase (BverfG din 17.07.1973, numarul 1 BvR 308/69, citare: BVerfGE 35,366). in acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in Buscarini si ceilalti c. San Marino (1999), interpreteaza Articolul 9 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, in sensul sanctionarii ingerintei statului prin fortarea la depunerea unui juramant religios la intrarea in functie, in cazul in care acest juramant contravine optiunilor religioase personale.
Persoanele si organizatiile semnatare ale acestei scrisori respecta autonomia cultelor religioase din Romania asa cum este ea garantata constitutional si totodata subliniaza interdictia din Articolul 29 (1) din Constitutia Romaniei care prevede ca: „Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale.” invatamantului public din Romania trebuie sa i se asigure caracterul secular, neutru si echidistant, iar cultelor religioase dreptul de a-si educa credinciosii, in lacasele de cult sau in scoli confesionale, in spiritul cultului respectiv.
Semnatarii acestei scrisori intelegem sa ne solidarizam cu argumentele
principiale, constitutionale si legale prezentate de domnul Emil Moise in petitia adresata CNCD, in calitate de parinte si de cadru didactic, si sa anuntam public ca ii sustinem demersul.
Speram ca decizia Colegiului director al CNCD cu privire la necesitatea retragerii simbolurilor religioase din institutiile publice de invatamant sa devina o garantie pentru exercitarea libertatii de gandire, constiinta si religie in Romania. in acest fel, ea va avea implicatii pozitive de durata privind evolutia democratica a Romaniei spre o societate pluralista si toleranta in care respectarea si afirmarea drepturilor fiintei umane reprezinta temeiul si scopul actiunilor autoritatilor publice.

Bucuresti, 13 noiembrie 2006

Semnatari:
Alexandru Crisan si Monica Dvorski – Centrul Educatia 2000+
Catalin Tenita – Societatea Culturala Noesis
Doina Jela – Asociatia Jurnalistilor Independenti din Romania
Dorina Nastase – Centrul Roman de Studii Globale
Gabriel Andreescu – Centrul de Studii Internationale
Gabriel Penciu – Asociatia Culturala si Amicala Romana de la Strasbourg
Ghenadie Brega – Asociatia Hyde Park
Joanne Richardson – Asociatia D Media, Cluj
Ioana Avadani – Centrul pentru Jurnalism Independent
Ion Bogdan Lefter
Iustina Ionescu – Centrul de Resurse Juridice
Liviu Andreescu
Mihaela Miroiu
Mihai Burcea – Militia Spirituala
Mircea Toma
Razvan Martin – Agentia de Monitorizare a Presei
Remus Cernea – Solidaritatea pentru libertatea de constiinta
Renate Weber
Romanita Iordache – ACCEPT
Ruxandra Costescu – membra Indymedia Romania
Roxana Tesiu – Centrul Parteneriat pentru Egalitate
Smaranda Enache – Liga Pro Europa

Oleg Brega, membru-fondator Hyde Park

Lista e deschisa

Mai jos aveti petitia omului:

Stimate Domnule Presedinte,
Luand in considerare primordialitatea interesului superior al copilului, in calitate de parinte si de cadru didactic, va rog ca in baza prevederilor art. 16 din Constitutia Romaniei, ale legislatiei privind protectia si promovarea drepturilor copilului si ale legislatiei privind prevenirea si combaterea discriminarii, sa dispuneti anularea situatiei discriminatorii create prin prezenta obstinanta a simbolurilor religioase in holurile, cancelariile si salile de clasa – in afara orei facultative de Religie – ale Liceului de arta „Margareta Sterian” din Buzau, unde invata fetita mea, Teodora Moise, cat si in toate unitatile publice de invatamant din judetul Buzau.
Cele doua calitati enuntate, de parinte si de cadru didactic, ma obliga – in lumina si prin litera prevederilor Conventiei Organizatiei Natiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, ratificata de Romania prin Legea 18/1990 si ale Legii 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului – la exercitarea drepturilor si obligatiilor parintesti cu privire la respectarea si garantarea drepturilor copilului, in calitate de parinte si la sesizarea autoritatilor sau institutiilor abilitate, impotriva abuzului, neglijentei sau relelor tratamente, in calitate de angajat al unei institutii publice care, prin natura profesiei, intra in contact cu copilul.
in ansamblu, imi sustin prezentul demers pe doua directii. Astfel, in randurile ce urmeaza voi argumenta ca afisarea simbolurilor religioase pe peretii unitatilor publice de invatamant:
– constituie o discriminare impotriva persoanelor agnostice sau de alta confesiune decat aceea careia ii apartin simbolurile religioase si astfel genereaza o atmosfera ostila si degradanta, afectand dreptul la demnitatea personala al tuturor copiilor (si implicit dreptul la educatie) si procesul de formare a personalitatii umane autonome si creative (I);
– constituie o incalcare a dreptului fundamental la egalitatea de sanse deoarece prin acceptarea simbolurilor religioase – in cazul nostru apartinand religiei crestin-ortodoxe – unitatile publice isi asuma transmiterea (inclusiv) a valorilor de inferiorizare a femeilor, practicate de religia respectiva (II).

in sustinerea celor doua directii voi incepe prezentarea situatiei de fapt si a contextului, prin prezentarea argumentelor pe directiile anuntate si voi continua cu mentionarea catorva din prevederile legale (fundamentale) care imi sustin demersul. Pe parcursul prezentarii, voi mentiona si alte prevederi legale, dar si aspecte din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Fiintei Umane, utile atat in intarirea propriilor puncte de vedere, cat si in conturarea si clarificarea contextului.
Situatia de fapt
Prezentarea argumentelor pe cele doua directii anuntate

I. Afisarea simbolurilor religioase pe peretii publici ai unitatilor de invatamant: act discriminatoriu ce afecteaza dreptul la egalitatea de sanse in educatie si demnitatea copilului

Autonomia cultelor religioase fata de stat, stipulata prin art 29 din Constitutia Romaniei, este o conditie esentiala a democratiei si actioneaza ca o garantie a libertatii de religie si a egalitatii in fata legii; de asemenea, impiedica statul (institutiile si autoritatile publice) de a manifesta o preferinta pentru o anumita religie sau credinta.
Prin urmare, un stat autonom fata de cultele religioase nu poate recurge, prin institutiile sale, la convingeri religioase atunci cind performeaza functii legislative. Autonomia cultelor religioase fata de stat face ca libertatea de constiinta si de religie sa fie efectiva si este principiul care ofera individului posibilitatea de a-si afirma personalitatea prin intermediul libertatii de gandire.
in unitatile publice de invatamant trebuie sa li se asigure copiilor ca impreuna sa fie educati intr-o atmosfera calma, toleranta si reciproc sustinuta, fara a fi deviata de la acest scop de simboluri ale afiliatiei religioase. Indiferent daca simbolurile religioase – in cazul de fata –, sunt o conditie a religiei crestin-ortodoxe, acordarea unei recunoasteri oficiale acestui tip de simboluri religioase nu este compatibila cu principiul conform caruia educatia publica trebuie sa fie neutra, caci poate genera conflicte intre elevii/elevele cu diferite opinii sau convingeri religioase.
Libertatea religioasa tine in primul rand de constinta individuala, insa implica, de asemenea, printre altele, libertatea fiecaruia de a-si maniifesta religia, singur si in privat, sau in comunitate cu alte persoane, in public si in mijlocul celor care impartasesc aceeasi credinta. Art. 9 al Conventiei enumera diverse forme pe care le poate lua manifestarea religioasa, cum ar fi prin cult, invatamant, practici si indeplinirea ritualurilor. insa libertatea de manifestare religioasa nu este un drept absolut, art. 9 al Conventiei nu protejeaza orice act motivat sau inspirat de o religie sau credinta.
Manifestarea religiei, in unitatile publice de invatamant nu este o libertate absoluta. Copiii si cadrele didactice au dreptul sa isi manifeste religia asa cum doresc, cu conditia de a nu intra in conflict cu prevederile legale.
O atitudine care nu respecta principiul autonomiei cultelor religioase fata de stat nu trebuie sa fie in mod necesar acoperita de libertatea de manifestare a religiei. Afisarea simbolurilor religioase pe peretii unitatilor publice de invatamant contravine principiului autonomiei cultelor religioase fata de stat, care impune ca educatia sa fie asigurata fara (indiferent ce forma de) manifestare religioasa.
Dreptul la libertatea de gadire, de constiinta si de religie, asa cum este prevazut in art. 9 al Conventiei Europene a Drepturilor Fiintei Umane si in celelalte acte normative in care apare reglementat, nu protejeaza orice act motivat sau inspirat de religie sau credinta.
in societatile democratice, in care mai multe religii coexista in randurile uneia si aceleiasi populatii, este necesar sa fie impuse anumite restrictii cu referire la libertatea de manifestare a religiei, pentru a (re)concilia interesele diverselor grupuri si a se asigura ca este respectata convingerea fiecaruia/fiecareia. Aceasta rezulta atat din paragraful 2 al art. 9 al Conventiei, cat si din obligatia pozitiva, enuntata in art. 1 al Conventiei, prin care satele parti recunosc oricarei persoane aflate sub jurisdictia lor drepturile si libertatile definite in Conventie.
Statul are rolul de organizator neutru si impartial al exercitiului diverselor religii, credinte si convingeri, rol care duce la realizarea ordinii publice si la toleranta si armonie religioasa intr-o societate democratica.
Obligatia Statului la neutralitate si impartialitate este incompatibila cu orice putere a partilor statului de a impune legitimitatea credintelor religioase sau modurile in care aceste credinte se pot manifesta si pretinde acestuia sa asigure toleranta intre grupurile opuse. Prin urmare, rolul autoritatilor in astfel de circumstante este nu sa elimine cauza tensiunilor prin eliminarea pluralismului ci sa se asigure ca grupurile care se afla in competitie se tolereaza reciproc.
Pluralismul, toleranta si deschiderea sunt insusiri caracteristice ale unei societati democratice. Desi este necesar ca in anumite circumstante interesele individuale sa fie subordonate celor ale unui grup, democratia nu inseamna ca punctele de vedere ale majoritatii trebuie sa prevaleze: trebuie realizata o balanta care sa asigure un tratament adecvat si prielnic celor aflati in minoritate si sa respinga orice abuz al pozitiei dominante.
Pluralismul si democratia trebuie sa se bazeze pe dialog si pe spiritul compromisului, necesare pentru a determina diverse concesii individuale sau de grup justificate pentru mentinerea si promovarea idealurilor si valorilor unei societati democratice.
intr-o societate democratica Statul este abilitat sa puna restrictii in manifestarea religiei daca aceasta este incompatibila cu urmarirea scopului de a proteja drepturile si libertatile celoralti, ordinea si siguranta publica.
Cand aceste drepturi si libertati sunt printre cele garantate de Conventia Europeana a Drepturilor Fiintei Umane sau Protocoalele aditionale, trebuie acceptat ca protectia lor poate conduce Statul la a restrictiona alte drepturi si libertati, de asemenea prevazute in Conventie. Bazele unei societati democratice constau in cautarea continua a unui echilibru intre drepturile fundamentale ale fiecarui individ.
Unitatile publice de invatamant trebuie sa sustina obiectivele sistemului public de educatie, trasate prin Constitutie si prin legislatia nationala si internationala, obiective printre care este inclusa si obligatia stricta a neutralitatii confesionale.
Prin art. 9, paragraful 2, al Conventiei Europene a Drepturilor Fiintei Umane, libertatea manifestarii religiei sau convingerilor poate face subiectul unor restrictii (a se vedea, de exemplu, in jurisdictia Curtii Europene a Drepturilor Fiintei Umane, cazul Kokkinakis impotriva Greciei, Seria A nr. 260-A, § 33).
Afisarea simbolurilor religioase este greu de conciliat cu principiul non-identificarii institutiilor publice de invatamant cu o credinta particulara.
in fapt, fetita mea, Teodora Moise, in varsta de 11 ani, invata in una dintre scolile publice din Buzau. in calitate de parinte am obligatia morala dar si legala, in baza principiului interesului superior al copilului, sa ii asigur respectarea demnitatii, creindu-i conditii care sa-i permita dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala si sociala, prin intreprinderea tuturor masurilor necesare pentru realizarea drepturilor pe care le are.
Astfel, am obligatia de a-i asigura conditiile necesare pentru crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala.
Prin prezenta unui simbol religios afisat pe unul din pereti, in clasa de scoala in care invata fetita mea nu este asigurat un mediu educativ demn, ceea ce pericliteaza dezvoltarea mentala, spirituala, morala si sociala atat a fetitei mele cat si a colegelor/colegilor de clasa.
Deoarece fiecare copil are dreptul la libertatea de gandire, de constiinta si de religie, afisarea unui simbol religios pe peretii clasei, in afara orei de Religie a carei frecventa este facultativa, este un abuz care pune in pericol chiar dreptul copiilor la educatie, asa cum este definita educatia intr- un stat de drept.
in conformitate cu art. 2 al Legii nr. 84/1995, a invatamantului, in Romania invatamantul constituie prioritate nationala si are ca finalitate, asa cum prevad art. 3 si 4 ale aceleiasi legi, formarea personalitatii umane autonome si creative prin educarea in spiritul respectarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale fiintei umane, al demnitatii si tolerantei, al schimbului liber de opinii.
in majoritatea scolilor din Buzau se afla, sau ar putea sa se afle, cel putin un copil ateu sau apartinand altei confesiuni religioase decat aceea ale carei simboluri sunt afisate pe peretii claselor, in cancelarii, sau pe holuri. in clasa in care invata fetita mea se afla mai multi astfel de copii, iar simbolul religios a fost afisat in toate clasele in care a invatat fetita mea, inca din primul an de scoala; de altfel, simboluri religioase sun afisate si pe peretii claselor unitatilor de invatamant publice prescolare.
Prezenta – pe peretii publici – a simbolurilor religioase, la alta disciplina decat Religia, creeaza o atmosfera ostila, ofensatoare si degradanta pentru copiii apartinand altei confesiuni decat celei careia ii apartin simbolurile religioase si astfel le poate provoca o suferinta directa fiindu-le afectata dezvoltarea personalitatii si fiindu-le incalcat dreptul la o educatie echitabila.
Suferinta acestor copii care se afla in minoritate din perspectiva apartenentei confesionale produce si suferinta copiilor majoritari (inclusiv, deci, a fetitei mele), sau, la fel de condamnabil, poate induce acestora (majoritarilor), pe de o parte, o stare de dependenta, iar pe de alta parte, atitudini de respingere fata de copiii de alte confesiuni.
De altfel, am participat la elaborarea unui proiect finantat de Uniunea Europena – partea mea de cercetare, in care am analizat relatia dintre stat si Biserica in privinta educatiei religioase in scolile publice din Romania si in care am demonstrat, pe larg, cele sustinute in prezenta, a fost publicata in nr. 7 al Revistei Journal for Studies of Religions and Ideologies, aflata pe site-ul Universitatii Babes Bolyai http://hiphi.ubbcluj.ro/JSRI/sciri, si in nr. 24/ 2004 al revistei Altera editata de Liga Pro Europa –, am participat la cursuri postuniversitare si la nenumarate dezbateri pe aceasta tema, in tara si in occident si sunt coautor al unei carti cu capitole vizand si aceasta problematica, in care am oferit, pe larg, situatii exemplare relevante. Informatii cu care, evident, va sunt la dispozitie.
in calitate de parinte sunt obligat sa ii asigur fetitei mele un mediu de educatie neviciat, in care suferinta – a ei sau a colegelor/colegilor ei – sa fie un accident (ce trebuie condamnat) si nu o regula. incalcarea sistematica a drepturilor unui copil prin manifestarile de intoleranta si discriminare, in clasa in care invata si fetita mea, constituie pentru mine motive de ingrijorare care ma determina la aceasta atitudine.
in calitate de cadru didactic, ma simt obligat, de asemenea, atat moral cat si legal, sa va exprim ingrijorarea mea, in aceeasi privinta, cu referire la toate unitatile publice de invatamant din judetul Buzau, unde prezenta simbolurilor religioase pe peretii claselor (in afara orei de Religie), cancelariilor, sau holurilor constituie o incalcare a drepturilor copiilor, asa cum am incercat sa va explic mai sus.
Din primul an in calitate de cadru didactic, 2001, am luat atitudine – inclusiv in consiliile profesorale – in privinta respectarii drepturilor copiilor si in special a dreptului la libertatea de gandire, constiinta si de religie care, cel putin prin prezenta simbolurilor religioase pe peretii publici (in afara orei de Religie) era (si este) incalcat in mod sistematic. Nedreptatile la care am fost supus, nu de putine ori, ca urmare a demersurilor mele, nu m-au determinat sa renunt, deoarece intotdeauna am considerat ca nu avem voie sa toleram suferinta copiilor abuzati si ca merita depuse toate eforturile pentru eliminarea acesteia. Nu a fost nici o clasa, din cele in care am predat, in care sa nu fi atras atentia asupra acestei grave nedreptati.
Consider ca educarea copiilor si atitudinea de nepasare in astfel de situatii sunt incompatibile (ma simt obligat sa mentionez ca sunt multe cadre didactice care m-au sustinut – chiar si cadre didactice care predau Religia – insa, de teama consecintelor, sustinerea, de fiecare data, a fost doar morala). in cele mai multe cazuri, desi nu am avut suficient timp la dispozitie si nici sustinere (ba din contra), copiii au inteles. insa au fost in continuare abuzati si neglijati. Ani si ani, zi de zi.
in situatia prezentata, chiar daca este de o importanta particulara deosebita si nu reprezinta doar o expresie a unei credinte particulare religioase ci se supune si unei cerinte imperative a acelei credinte, afisarea simbolurilor religioase pe peretii unitatilor publice de invatamant ramane o manifestare exterioara care, ca atare, nu face parte din inviolabila esenta a libertatii de religie.
Principiul autonomiei cultelor religioase fata de stat impune obligatia ca statul, prin institutiile sale, sa ramana neutru, ceea ce inseamna ca in toate atitudinile oficiale acestea trebuie sa se abtina de la orice consideratie confesionala sau religioasa care ar putea primejdui libertatea individuala intr-o societate pluralista. in aceasta privinta, principiul autonomiei cultelor religioase fata de stat urmareste sa prezerve libertatea individuala a religiei si sa mentina armonia religioasa in spiritul tolerantei.
Aceasta neutralitate are o importanta deosebita in scolile publice deoarece educatia este obligatorie pentru toti, fara vreo distinctie facuta pe motive de apartenenta religioasa.
Libertatea de constiinta si religie obliga instututiile publice de invatamant (dar nu numai) sa respecte neutralitatea confesionala si religioasa. Lezarea libertatii de religie se manifesta mai ales cand intitutiile publice tin partea in dipsutele religioase sau metafizice, in particular prin permiterea afisarii simbolurilor religioase. Principiul conform caruia statul nu trebuie sa discrimineze in favoarea sau impotriva cuiva pe motive religioase rezulta direct din prevederile art. 16 al Constitutiei Romaniei.
Fiecare este liber sa-si aleaga simbolurile religioase, asa cum valorile religioase si sociale si traditiile societatii trebuie, de asemenea, sa fie respectate. Totusi, cand un simbol religios este afisat in unitatile publice de invatamant in salile de clasa unde se desfasoara orele disciplinelor obligatorii, religia la care aceste simboluri religioase face referire poate fi perceputa si prezentata ca un set de valori din care unele sunt incompatibile cu acelea ale societatii contemporane. in plus, in judetul Buzau, unde majoritatea populatiei este declarata crestin-ortodoxa, prezentand afisarea, pe peretii institutiilor publice de invatamant, a unui simbol religios crestin-ortodox ca o indatorire religioasa obligatorie, va avea ca efect discriminarea intre copiii care practica religia crestin-ortodoxa, cei care nu practica aceasta religie si cei care nu au o religie. Cei care nu vor accepta simbolul religios respectiv vor fi priviti, fara indoiala, ca opunandu-se religiei respective sau ca nereligiosi.
Restrictia solicitata prin petitiile si demersurile mele este bazata, in particular, pe cele doua principii constitutionale, al autonomiei cultelor religioase fata de stat si al egalitatii. Solicitarea acestei restrictii nu este indreptata impotriva afiliatiei religioase a celor care apartin confesiunii care impune afisarea simbolurilor ci urmareste, alaturi de alte elemente, scopul legitim de a proteja ordinea publica si drepturile si libertatile celorlalti si este in mod manifest intentionata sa pastreze natura neutra confesional a institutiilor publice de educatie.
Retragerea simbolurilor religioase de pe peretii publici ai unitatilor de invatamant este in deplina concordanta cu cu principiul neutralitatii confesionale in scoli, principiu care urmareste atat protejarea credintelor religioase ale parintilor si copiilor cat si sa asigure armonia religioasa care, in multe privinte, este fragila. in legatura cu aceasta, poate fi notat ca scolile pot fi in pericol de a deveni locuri ale conflictelor religioase daca se continua permiterea afisarii simbolurilor religioase. Prin urmare, se poate considera ca exista temeiuri bazate pe interesul public de a decide retragerea simbolurilor religioase de pe peretii unitatilor publice de invatamant.
Libertatea de manifestare a religiei sau convingerii trebuie cumpanita cu interesul public in a asigura neutralitatea confesionala in sistemul educatie. Cu alte cuvinte, interesul celor care doresc sa-si manifeste religia prin afisarea simbolurilor religioase proprii trebuie sa fie comparat cu interesul copiilor si al parintilor de a nu fi influentati sau ofensati in propriile lor convingeri si cu preocuparea de a mentine armonia religioasa in scoli. Atentia trebuie sa fie indreptata catre respectarea si promovarea tolerantei – un element important al neutralitatii confesionale – intre membrii diferitelor credinte religioase.
Afisarea simbolurilor religioase pe peretii unitatilor publice de invatamant, insotita de un intreg context in care, in educatie dar nu numai, se manifesta o presiune religioasa care implica, adesea (ilicit) si institutii si autoritati publice probeaza o miscare politica extremista, care cauta sa impuna in societate, ca intreg, simboluri religioase si conceptia unei societati bazata pe percepte religioase. in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Fiintei Umane se mentioneaza ca fiecare stat contactant trebuie ca – in acord cu prevederile Conventiei – sa ia pozitie impotriva unor asemenea miscari (Refah Partisi si altii impotriva Turciei [GC], nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 si 41344/98, Curtea Europeana a Drepturilor Fiintei Umane, 2003-II, § 124).
Astfel, intr-un judet precum Buzau, unde marea majoritate a populatiei apartine religiei crestin ortodoxe, masurile de a retrage simbolurile religioase (crestin-ortodoxe) de pe peretii unitatilor publice de invatamant previne manifestarile religioase fundamentaliste care exercita presiuni, in special, asupra copiilor care nu practica acea religie sau asupra celor care apartin altei religii; aceste masuri sunt justificate prin prevederile art. 9, alin 2, al Conventiei Europene a Drepturilor Fiintei Umane.

III. Afisarea simbolurilor religioase pe peretii unitatilor publice de invatamant – asumarea si transmiterea valorilor de inferiorizare a femeilor practicate de religia respectiva

in contextul in care valorile pluralismului, respectul fata de drepturile altora si, in particular, egalitatea de sanse a femeilor si barbatilor, sunt dezirabile si aplicate in practica, este de asteptat ca autoritatile si institutiile publice sa doreasca sa prezerve si sa promoveze principiul constitutional al autonomiei cultelor religioase fata de stat si astfel, sa il considere contrar promovarii valorilor religioase, in cazul nostru, a simbolurilor religioase.
Principiul constitutional al egalitatii de sanse intre femei si barbati trebuie luat in considerare si promovat in educatie si cu atat mai mult in unitatile publice de invatamant.
Prin acceptarea simbolurilor religioase – in cazul nostru apartinand religiei crestin-ortodoxe – unitatile publice isi asuma transmiterea (inclusiv) a valorilor de inferiorizare a femeilor, practicate de religia respectiva. Sunt deja cunoscute practicile religioase care inferiorizeaza femeia fata de barbat, incepand de la nastere si botez, pana la casatorie si normele impuse relatiilor de cuplu dar si in privinta functiilor detinute in cadrul bisericii (a se vedea in acest sens, pentru detalii si amanunte, Emil Moise, „Interpretarea Bibliei, sursa a discriminarilopr de gen in practicile religioase crestine din Romania”, in Revista Romana de Drepturile Omului (Comitetul Helsinki), nr. 23, Bucuresti, 2002; lucrarea a fost publicata si in Journal for the Study of Religions and Ideologies, nr 6, Cluj, 2004, http://hiphi.ubbcluj.ro/JSRI).

Situatia de drept
intr-o societate democratica, dreptul la educatie este indispensabil pentru promovarea drepturilor fiintei umane.
Art. 26.2 din Declaratia Universala a Drepturilor Fiintei Umane precizeaza ca
invatamantul trebuie sa urmareasca dezvoltarea deplina a personalitatii umane si intarirea respectului fata de drepturile fiintei umane si libertatile fundamentale. El trebuie sa promoveze intelegerea, toleranta, prietenia intre toate popoarele si toate grupurile rasiale sau religioase…

Art. 28 al Conventiei O.N.U. cu privire la drepturile copilului, ratificata de Romania prin Legea nr. 18/1990, mentioneaza ca statele parti asigura exercitarea dreptului la educatie pe baza egalitatii de sanse si sunt de acord, in baza art. 29, ca educatia copilului trebuie sa urmareasca cultivarea respectului pentru drepturile fiintei umane si libertatile fundamentale si totodata sa urmareasca pregatirea copilului sa isi asume responsabilitatile vietii intr-o societate libera, intr-un spirit de intelegere, de pace, de toleranta, de egaliate intre sexe si prietenie intre grupurile etnice, nationale si religioase.
Art. 14. al Conventiei impune statelor parti respectarea dreptului copilului la libertatea de gandire, de constiinta si de religie, iar Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, stipuleaza, in articolul 25:
Copilul are dreptul la libertatea de gandire, de constiinta si de religie.

in art. 146 al Legii 272/2004 se precizeaza ca prevederile legii se completeaza cu alte reglementari care se refera la drepturile copilului, inclusiv cu prevederile cuprinse in conventiile si tratatele internationale la care Romania este parte.

in conformitate cu prevederile art. 9 si 14 ale Conventiei Europene a Drepturilor Fiintei Umane,
9.1. Orice persoana are dreptul la libertatea de gandire, de constiinta si de religie; acest drept include si libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea in mod individual sau in colectiv, in public sau in particular, prin cult, invatamant, practici si indeplinirea ritualurilor.
9.2. Libertatea de a-si manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrangeri decat acelea care, prevazute de lege, constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru siguranta publica, protectia ordinii, a sanatatii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor si libertatilor altora.
14.Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie tebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie…

iar in conformitate cu prevederile art 1 al Protocolului nr. 12 la Conventie,

1.1. Exercitarea oricarui drept prevazut de lege trebuie sa fie asigurata fara nici o discriminare bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie… 1.2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate publica pe baza oricaruia dintre motivele mentionate in paragraful 1.

Prin art. 3 lit. d. si a din Conventia privind lupta impotriva discriminarii in domeniul invatamantului, adoptata la Paris, la 14.12.1964, ratificata de Romania prin Decretul 149/1964,

pentru a elimina sau preveni orice discriminare, statele participante isi iau angajamentul sa nu admita, in cazul unui ajutor eventual, dat sub orice forma, de catre autoritatile publice institutiilor de invatamant, nici o preferinta sau restrictie bazate exclusiv pe faptul ca elevii/elevele apartin unui grup determinat si totodata sa abroge orice dispozitii legislative si administrative si sa puna capat oricaror practici administrative care ar comporta o discriminare in domeniul invatamantului.

La 18 decembrie 1979 Adunarea Generala a ONU a adoptat Conventia asupra eliminarii tuturor formelor de discriminare fata de femei pe care Romania a ratificat-o la 7 ianuarie 1982. in afara raportului initial, guvernul Romaniei a prezentat Comitetului Pentru Eliminarea Discriminarilor fata de Femei un al doilea raport combinat cu un al treilea (1992) si al patrulea raport combinat cu al cincilea (2000) cu privire la implementarea Conventiei in Romania.
Discriminarea fata de femei este definita, in art. 1, ca fiind orice diferentiere, excludere sau restrictie bazata pe sex, care are drept efect sau scop restrangerea pentru femei a posibilitatii de a se bucura de drepturile omului si libertatile fundamentale in domeniile politic, economic, social, cultural si civil sau in orice alt domeniu.
in art. 2, sub imperativul condamnarii de catre state a discriminarii fata de femei sub toate formele sale, la litera f., statele se angajeaza in

luarea tuturor masurilor corespunzatoare, inclusiv prin dispozitii legislative, pentru modificarea sau abrogarea oricarei legi, dispozitii, cutume sau practici care constituie o discriminare fata de femei.

De asemenea, in conformitate cu art. 5 lit a.,

statele parti vor lua toate masurile corespunzatoare pentru a modifica schemele si modelele de comportament social si cultural al barbatului si femeii, pentru a se ajunge la eliminarea prejudecatilor si practicilor cutumiare sau de alta natura, care sunt bazate pe ideea de inferioritate sau superioritate a unui sex, sau pe imaginea sablon privind rolul barbatului sau al femeii.

in privinta educatiei, in conformitate cu art. 10 lit c.,

statele parti vor lua masurile corespunzatoare pentru eliminarea oricarei conceptii sablon privind rolul barbatului si al femeii la toate nivelurile si in toate formele de invatamant.

Constitutia Romaniei, precizeaza, in art. 29:

(1) libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma; nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale; (2) libertatea de constiinta este garantata; ea trebuie sa se manifeste in spirit de toleranta si de respect reciproc; (4) in relatiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de invrajbire religioasa; (5) cultele religioase sunt autonome fata de stat.

Copilul are dreptul de a fi protejat impotriva oricaror forme de violenta, abuz, rele tratamente sau neglijenta (art. 85 alin (1) DIN Legea 272/2004).
Conform articolului 25, copilul are dreptul la libertatea de gandire, de constiinta si de religie si totodata (conform art. 22) la protejarea imaginii publice, ceea ce inseamna ca este interzisa orice actiune de natura sa afecteze imaginea publica a copilului sau dreptul acestuia la viata intima si privata (art. 22, alin (2)).
De asemenea, copilul are dreptul de a primi o educatie care sa ii permita dezvoltarea, in conditii nediscriminatorii, a aptitudinilor si personalitatii sale (art. 47). Este interzisa privarea copilului de drepturile sale de natura sa puna in pericol dezvoltarea mentala, spirituala, morala sau sociala, sanatatea psihica, in orice institutie care asigura educarea copiilor (art. 90).
Pe de alta parte, in conformitate cu art. 2, alin (2), si cu art. 4 lit. g), principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului, ca reprezentanti legali ai acestuia, iar in baza art. 6, lit. d), g) si k), printre principiile in conformitate cu care se realizeaza respectarea si garantarea drepturilor copilului se numara primordialitatea responsabilitatii parintilor cu privire la respectarea si garantarea drepturilor copilului, respectarea demnitatii copilului si asigurarea protectiei impotriva abuzului si exploatarii copilului.
Parintii sunt obligati sa intreprinda toate masurile necesare pentru realizarea drepturilor copilului si sa coopereze cu persoanele fizice si persoanele juridice care exercita atributii in domeniul ingrijirii, educarii si formarii profesionale a copilului (art. 32, lit. d) si e)).
Mai mult, orice persoana fizica sau juridica, precum si copilul pot sesiza autoritatile abilitate de lege sa ia masurile corespunzatoare pentru a-l proteja impotriva oricaror forme de violenta, vatamare sau de abuz fizic sau mental, de rele tratamente sau neglijenta (art. 85, alin. (2)).
in conformitate cu art. 89, prin abuz asupra copilului se intelege, printre altele, orice actiune voluntara a unei persoane care se afla intr-o relatie de raspundere, incredere sau de autoritate fata de acesta, prin care este periclitata dezvoltarea mentala, spirituala, morala sau sociala, sau sanatatea psihica a copilului, iar prin neglijarea copilului se intelege, printre altele, omisiunea, voluntara sau involuntara, a unei persoane care are responsabiitatea cresterii, ingrijirii sau educarii copilului de a lua orice masura subordonata acestei responsabilitati, fapt care pune in pericol dezvoltarea mentala, spirituala, morala sau sociala, sau sanatatea psihica a copilului.
Conform prevederilor art. 1 al Declaratiei pentru eliminarea toturor formelor de intoleranta si discriminare bazate pe religie sau convingere, elaborata de Adunarea Generala a O.N.U. in 1981, nimeni nu trebuie sa fie subiectul vreunei obligatii care ar diminua libertatea de a avea o religie sau o credinta dupa propria alegere. in vederea realizarii obiectivelor Declaratiei expresia “intoleranta si discriminare bazate pe religie sau convingere” este definita ca “orice distinctie, excludere, restrictie sau preferinta bazate pe religie sau convingere si care au ca scop sau efect anularea sau diminuarea recunoasterii, posedarii sau exercitarii, pe baze egale, a drepturilor si libertatilor fiintei umane” (art. 2).
Conform art. 5. alin (3) al Declaratiei, copilul trebuie sa fie protejat de orice forma de discriminare pe baza de religie sau convingere si trebuie sa fie educat in spiritul intelegerii, tolerantei, prieteniei, respectului pentru libertatea de religie si convingere a altora, in deplina constienta a faptului ca energia si talentele sale trebuie sa fie devotate in a sluji semenilor/semenelor sai/sale.
Or, acceptarea unor simboluri religioase pe peretii claselor din scolile publice, cu exceptia orei de Religie, a carei frecventa este facultativa, conduce la inocularea unor comportamente reciproce de respingere.
Dsicriminarea in domeniul invatamantului constituie o violare a drepturilor fiintei umane, iar libertatea de gandire, de constiinta si de religie sunt elemente fundamentale in conceptia fiecaruia/ fiecareia despre viata personala, trebuind astfel sa fie in intregime respectate si garantate.
in acord cu cele mentionate, luand in considerare primordialitatea interesului superior al copilului si faptul ca afisarea obstinanta a simbolurilor religioase pe peretii scolilor publice reprezinta, prin amploare si frecventa, dar mai ales prin efecte, cel mai sever abuz la care sunt supusi copiii in sistemul de educatie, va rog sa dispuneti retragerea de pe peretii publici ai cancelariilor, holurilor si salilor de clasa – atat in scoala unde invata fetita mea, Liceul de Arta Margareta Sterian, cat si in toate celelalte scoli din judetul Buzau – a simbolurilor religioase, cu exceptia orelor in care se desfasoara disciplina – cu caracter facultativ – Religie.

Va rog, Domnule Presedinte, sa primiti distinsele mele consideratii,
Emil Moise 12.08.2006

, ,

44 de răspunsuri la “Domnului Presedinte al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii – scrisoare deschisa”

  1. Don Brega, poate o sa incepeti si deportarile preotilor „dusmani ai poporului”? Se vede ca nu va mai este pe gust „opiumul popoarelor”.
    Ieri cu poponari, azi deja va pronuntati impotriva la ceea ce are cel mai sfant Neamul Romanesc.
    Doar candva va-ti considerat roman,ce se intampla?

  2. terminati odata cu simbolurile astea „perverse” din scoli! jos disciminarea!! ce nevoie avem astazi de valorile crestine?? nu ne ofera televizorul toate modelele de care avem nevoie??

  3. Nevoia de valori crestine se stabileste liber, acasa nu in scoala si cu siguranta nu prin propaganda ortodoxa asemenea celei comuniste: acolo unde era portretul celui mai iubit Tovaras viseaza unii sa puna portretul celui mai iubit Teoctist.

  4. Pentru ” UN CRESTIN ” Esti varza nene, nu ai inteles nimik…

  5. Crestinul curajos dar anonim incurca borsul cu chiroanele. Roman nu inseamna ortodox si nici macar crestin, o gramada de romano catolici, protestanti, baptisti de tot felul si chiar agnostici populeaza Romania si sunt cetateni romani cu acte in regula. Statul roman trebuie sa-i trateze pe toti in mod egal, fara discriminare. Cei pe care „crestinul” anticrestin ii numeste ‘poponari’ sunt si ei oameni, au aceleasi drepturi si nu vad de ce nu i-as apara cind li se incalca drepturile. Cu asta eu nu devin mai putin roman si nici autorul primului comentariu n-ar deveni mai putin crestin, i-ar trebui sa aiba un pic mai multa responsabilitate, sa se uite in calendar ca sa vada ca e mileniul trei, ca suntem in Europa, nu in Evul mediu sau undeva in Asia.

  6. satul sa vad ca imi luati dreptul de a fi crestin intr-o tara crestina.
    Discriminare pe dracu!

  7. Daca vad in clasa de la scoala acelasi portret, pana la urma voi incepe sa cred ca asa e bine, sa cred in ce e pus acolo. Iar dupa ce vad portretul ala de mii de ori, nu e greu sa incep sa cred.
    In schimb, daca portretul nu e acolo si cineva imi spune ca e trebuie sa cred, ma voi intreba LIBER: sa cred sau nu?

    Asta e problema: prezenta icoanelor ortodoxe in clasa este promovare a religiei ortodoxe in detrimentul celorlalte confesiuni/religii.

  8. Ce-or zice accept, militia spirituala si mircea toma de drepturile romanilor din basarabia? :))

  9. Atunci sa fie lasata educatia religioasa (sau ne-) in seama familiei.
    Daca imi dau copilul la o scoala laica, nu vreau sa i se imbuibe capul cu modele religioase pe care cineva le considera potrivite.
    M-am saturat de manifestari ale ‘crestinismului’ unor profesori inca in anii de liceu, cand la orice manifestare (la inceputul si sfarsitul anului scolar, alte serbari) era adus un preot (ortodox, fireste) care tinea o rugaciune in mod festiv, ne binecuvanta si ne stropea pe toti cu agheasma.
    Sau ‘religia’ predata in scoli in mod obligatoriu. De acord, copiii trebuie sa invete despre religii si istoria lor, sunt repere culturale importante, dar sa nu li se impuna ‘singura religie dreapta’, ci sa fie lasati sa studieze, ca sa poata alege in cunostina de cauza.
    Biserica este separata de stat. Sau, cel putin, ar trebui sa fie. Simbolurile religioase nu-si au locul nici in scoala, nici in justitie (juraminte cu mana pe biblie), nici in presedintie, guvern etc. unde se mai depun astfel de juraminte – culmea e ca presedintii unor state laice sa fie blagosloviti in ziua inaugurarii de patriarhi si mitropoliti, cum se intampla pe la noi…

  10. Eu nu sunt un mare adept al crestinismului si consider ca este o religie „stihiinica” si prost organizata (ca sistem doctrinal si institut social), dar, vreti sa spuneti ca intr-o scoala unde sunt, sa zicem, 100 indieni si, de cand se stie, scoala a fost indiana si toti accepta sa fie Buda afisat pe culuarele scolii, la un moment dat vine un musulman (las’ sa fie ortodox sa nu se simta unii jigniti) si deoarece el a ales sa vina la scoala respectiva, toti ceilalti 100 treb’ la un moment dat sa se dezica in favoarea ortodoxului de valorile si cultura proprie. Or, drepturile omului insemna in primul rand posibilitatea de a-ti pastra identitatea. Se „protejeaza” dreptul unui om pe contul a celorlalti 100.
    Eu inteleg cand e vorba de inaugurarea unei scoli noi, care deja e normal sa fie utilata dupa canoanele noi (Conventii, legi etc.). Dar de ce sa fie lezate drepturile majoritatii care au deja traditii si portretele respective se afla de 10 de ani de zile pe peretii scolii, deoarece acest lucru zgyrie ochii unei minoritati nou venite? Este un absurd!!! Statul trebuie sa asigure dreptul ca cei carora nu le plac valorile din scolile cu traditii sa inaugureze propriile scoli care sa fie cu valori cosmopolitane sau de oricare alta natura, dupa bunul plac si care sa fie perpetuate in timp. Iar alagerea viitoare a populatiei va clarifica care din ele merita sa existe mai departe si care nu.
    Nu permiteti in numele „egalitatii minoritatilor” sa fie subminate drepturile reale, valorile create in timp ale MAJORITATII si aruncate la gunoi in cateva clipe de catre asa numitii „oameni pentru dreptate” care actioneaza in spiritul „democratiei universale”. Marasm. Este acelasi lucru cum ar intra un oaspete in casa proprie si deoarece pe ospete il deranjeaza un peizaj de pe perete sa ceara scoaterea si aruncarea lui. Nu-ti place go make your own house and put in there whatever you want! Asta statul permite si garanteaza. Asta garanteaza drepturile omului. Nu poate fi protejat dreptul unui om in detrimentul drepturilor deja existente ale altor oameni, in special cand este vorba de majoritate.

  11. Nu poate fi vorba despre lezarea drepturilor „majoritatii” aici. E, mai degraba, un privilegiu pe care si-l aroga aceasta majoritate: suntem multi, deci ne manifestam cum vrem oriunde ne aflam. Credinta e o chestiune intima si asa trebuie sa ramana. Nu este interzis sa fii crestin, musulman, budist etc., dar nu face asta ostentativ si in locuri unde nu e cazul, cum ar fi scoala sau alte institutii care trebuie sa fie neutre din punct de vedere ideologic. Pastreaza manifestarile astea pentru acasa, biserica, comunitatea religioasa. Altfel, exista alernativa scolilor religioase.

    Si, D.C., se pare ca presiunea nu a fost suficient de puternica asupra mea. Unii oameni sunt, insa, mult mai usor influentabili. Mai ales copiii. Mai ales copiii care nu sunt incurajati nici acasa, nici la scoala sa gandeasca ‘out of the box’, sa ia in calcul mai multe posibilitati, sa deschida bine ochii si sa inteleaga.

  12. in continuarea spuselor domnului Emil Moise propunem schimbarea imnului national.
    Versurile „preoti cu crucea-n frunte/caci oastea e crestina” sunt discriminatoare si aduc atingere cetatenilor musulmani, atei etc,
    drept urmare propunem ca imn national melodia lui Freddy Mercury – I want to brake free

  13. Mariana, cum nu este vorba despre lezarea drepturilor oamenilor care cu munca lor au achizitionat aceste elemente de interior, de aceea ca au o credinta si cineva vine sa le arunce pe fereastra. Oare nu este clar ca e interpretare gresita a drepturilor omului petitia de mai sus. In felul de mai sus se poate foarte usor de deznationalizat natiunea intreaga. Si asta de fapt se intympla. Oare nu e clara analogia cu propria casa? Asta de fpat se intympla. Mai repet odata, drepturile omului inseamna ca cei cu valori diferite au dreptul sa-si propage valorile proprii, nu sa interzica altora sa-si propage propriile valori. Ai venit – accepta, nu, statul nu-ti interzice sa-ti organizezi propria confesiune si forma de predare etc. Mai mult ca atyt statul te poate ajuta pentru acest scop in limita proportionala numarului de simpatizanti din total. Aceasta este fair! Nimic mai mult

  14. Din pacate, asemenea iesiri din partea „hyde park” devin regula. Vara asta la conferinta de presa a homosexualilor, de exemplu, o reprezentanta „hyde park” in genere a spus „crestinii nu au dreptul sa argumenteze din Biblie in cadrul meselor rotunde” (sic!, caci aceasta, dupa parerea ei, ar fi „prozeletism”. Ar fi de ris, daca nu ar fi atat de trist – vezi, cei care pretind ca apara libertate de expresie de fapt o innadusa!

  15. Deci daca ar vrea comunistii sa tapeteze scolile, institutiile, strazile cu seceri+ciocane sau chipul lui Voronin, eventual Stalin sau Lenin, ar fi ok?
    Si daca nu, de ce nu?
    Ca doar sunt sustinuti de MAJORITATEA populatiei, au fost alesi (chiar de doua ori!) si sunt la guvernare, deci isi pot ‘propaga’ simbolurile astfel.

  16. Bravo Mariana, retorica fundamentala. Pui comunismul si crestinismul alaturi? Sau pui chiroane in bors?

  17. La 19: MARIANA, puiu, Am mentionat ca este vorba de a nu distruge ceea ce a fost deja creat de o oarecare comunitate in numele asa ziselor „drepturi ale omului”. Exemplul pe care il dai cu comunistii – este a pune ceva nou, fara ca sa consulte pe ceilalti – sunt 2 lucruri diferite: a distruge ceva existent care apartine unei comunitati si a impune ceva nou, inclusiv celor care nu o vor!

  18. Si voi mentiona inca odata: Protejarea drepturilor omului NU SE FACE IN DETRIMENTUL CELORLALTI !!! In caz contrar este ABUZ!!!

  19. Da, le-am pus alaturi ca sa vedeti ca orice grup care se considera superior poate fi periculos, mai ales daca e si majoritar.

  20. Avem un respect pentru HP. Dar se pare lautarul canta ce i se comanda. V-ati vandut si voi.
    RUSINE

  21. MARIANA, propun sa fim cu totii minoritari! :))) In special ca eu, in calitate de moldovean si roman, in tara mea, ma simt foarte minoritar! Mi se i-au valorile si simbolurile la fiecare colt de strada si institutie. Nu am garantate de stat (in ceea ce face statul) respectarea valorilor mele. Ele sunt stalcite si sunt prezente intr-o proportie net inferioara prezentei mele ca roman-moldovean in societatea republicii. Mai mult ca atat fiind stalcit si abuzat istoric, fara a se reabilita ceea ce a fost pierdut in mod abuziv, se continua distrugerea sistematica si deja „civilizata” a ceea ce a mai ramas. Astea-s drepturi ale omului? Mariana, ai cazut intr-o extrema care duce la un socialism utopic amorf si fara fazza… Si-i pacat. Au mai fost din acestia, care au „implementat” utopii ce se transformau in masini de ucis culturi si civilizatii. Si modelele concepute frumos se transformau in Frankensteinuri sociale nu din cauza unor persoane concrete cum cred unii (nu erau acestea se gaseau altii) ci din cauza ca modelele date nu tineau cont de legile universului in care traim, care sunt eterne si pe care nici un model utopic nu le poate anula. Sper ca am fost inteles…

  22. Re 22: Oare nu dl Moise se considera superior impunand tuturor celorlalti sa se dezica de valorile lor? Asta e absolut evident un abuz de conventia drepturilor omului. Si am sa ma repet Doctrina Drepturilor Omului sepcifica destul de clar ca actiuni de protejare ale drepturilor unor grupuri sau indivizi nu se face prin incalcarea drepturilor altor grupe sociale. Si aici este absolut clar limitat dreptul la propagarea propriilor valori deja stabilite de mult timp in cadrul institutiei respective. Solutia pentur dl Moise este ca sa fie facilitat de catre stat deschiderea unei scoli in care dl Moise sa se simta bine. Acest lucru evident ca poate fi realizat luandu-se in consideratie si factorul economic. Daca Moise este singurul care doreste lucrul acesta, sorry este incorect ca contribuabulii ce nu impartasesc aceleasi valori sa finanteze pe dl Moise in exclusivitate. Sper ca intelegi, Mariana, ca protejarea drepturilor cuiva nu trebuie sa fie facuta pe spinarea altcuiva. Asta e foarte important. Cum se intrevede elementul acesta, nu mai poate fi vorba de satisfacerea cererii. Pentru aceasta este dreptul de ati finanta de sinestatator propriile mendre.

  23. V-am sustinut mereu, am fost alaturi de voi de fiecare data pentru ca o faceam pentru Basarabia si pentru Romania. Nu v-am jignit niciodata, chiar daca nu avem aceleasi opinii -niciodata nu v-am sugerat sa ganditi ca noi.Ce primim in schimb?….negati mereu prezenta noastra, va declarati mereu neutri si ne jigniti mereu…….MULTUMIM
    cred ca ar trebui sa lasati alti oameni sa lupte pentru unele idealuri…..impartiali
    RUSINE (in mod sigur nu va dor cuvintele acestea pentru simplul fapt ca nu realizati unde gresiti, dar ati dezamagit……dovada: din ce in ce mai putini oameni mai vin la manifestatiile voastre)
    un nationalist-crestin

  24. Oleg-Ghenadie, gresiti. Va alaturati semnaturile unor lichele ca Smaranda Enache si Gabriel Andreescu. Sper ca nu e tirziu sa le retrageti.

  25. Vasile si ceilalti, poate ca gresim, dar avem dreptul si la eroare. Noi macar nu pretindem ca detinem adevarul suprem, nu bagam nimanui pe git parerea si optiunea noastra, noi astfel ne exprimam. N-am cerut prin semnaturile noastre decit respectarea legii si a drepturilor omului. Eu chiar nu stiu cu cine m-am asociat si prefer sa semnez linga o lichea corecta decit alaturi de un/o cumsecate, dar care e intoleranta cu cei care sunt si gindesc altfel, chiar daca se ascunde sub firma de crestin…
    Cineva pretindea ca in Constitutie ar scrie ca Romania e stat crestin – gresit, nicaieri in Legea suprema adoptata in 2003 nu se pomeneste macar acest cuvint, in schimb in art. 29 – Libertatea constiintei, scrie clar:
    (1) Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale.
    (2) Libertatea constiintei este garantata; ea trebuie sa se manifeste in spirit de toleranta si de respect reciproc.
    (3) Cultele religioase sunt libere si se organizeaza potrivit statutelor proprii, in conditiile legii.
    (4) In relatiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de invrajbire religioasa.
    (5) Cultele religioase sunt autonome fata de stat si se bucura de sprijinul acestuia, inclusiv prin inlesnirea asistentei religioase in armata, in spitale, in penitenciare, in azile si in orfelinate.
    (6) Parintii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educatia copiilor minori a caror raspundere le revine.
    http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/const_2003.php
    ªi atunci nu inteleg de ce in Parlament atarna crucea de asupra prezidiului?! Consider si asta o incalcare a legii, un act de prozelitism la nivel de stat. Dar ce sa ne mire, daca au ajuns preotii sa le spuna credinciosilor de la amvon cu cine sa voteze, si recomanda partide neo sau chiar comuniste, atunci de ce conducatorii politici ai statului n-ar avea interes sa sprijine acest instrument propagandistic eficient – biserica.

  26. Ba Cristian, asta era Oleg 🙂
    Si da, e exagerat. Parca v-am explicat odata ca nu ii obliga nimeni pe copii sa vada icoanele alea acolo, parintii le pun. Nu e nici o decizie a statului, nici a scolii asa ca lasati-o balta si nu mai cautati discriminari de dragul discriminarii.

  27. Toate tarile-aderante/incl. RO si MD/ la comunitatea UE o fac benevol si se obliga sa respecte drepturile si libertatile fundamentale ale OMULUI. Constitutia statului-aderant in mod obligatoriu se sincronizeaza cu prevederile CEDO. Asta e conditia, axioma daca vreti, acceptata de civilizatia de pe „batranul continent”,de cei de peste ocean, care sa bazeaza pe concluzia/lectia predecesorilor nostri. Bazele statului laic sunt separate de cele religioase si nu pot avea vre-o ideologie. Toti sa nasc liberi si in fata Legei toti sunt egali. Statul(noi) este obligat se asigure aceasta prevederea.
    Spiritualitatea,sufletul,credinta-sunt dimensiuni strict personale si tin de intimitate fie caruia din noi. In afara programului de serviciu, de ore la scoala,la facultate esti liber sa faci, sa crezi ce vreai si in ce vrei. Dimensiune, care Statul(noi) este obligat sa asigure,
    indiferent de apartenenta confesionala daca nu contravine Legei. Libertatile fiecaruia sa termina acolo, unde sa’ncep libertatile altuia.
    Asa ca lasati-o mai moale cu atacurile nefondate in adresa fr. Brega. Dansii va ofera tribuna aceasta pt. libera exprimare, ne provoaca la discutii, fie si contradictorii, ei si multi altii propun solutii, bazate pe legi/experiente, sau vorbim despre legi strambe or reactii neadecvate, ca pan la urma sa observam ca suntem Oameni cu demnitate si avem si niste DREPTURI. Incercam sa ajungem la un numitor comun. Altfel, promovand intoleranta, ignoranta, aroganta, lipsa de stima si respect, lipsa de pluralitate de opinii duce direct la autoritarizm, dictatura, incvizitie de factura religioasa, national-crestina,social-democrata, nationalista,natista,fascista,comunist-bolsevica etc. Si azi observam simbioze siameze periculoase.Consecinte culegem cu totii. Perim cu sute de mii, cu zeci de milioane.
    In concluzie: „Cine isi uita trecutul, nare nici viitorul”. Vigilenta n-a fi deloc de prisos.

  28. Scrisoarea deschisa trimisa CNCD este un rechizitoriu demn de Inchizitie, cerindu-se de fapt inlãturarea ultimului rãu din societatea romanã de azi:icoanele si in subsidiar, religia ortodoxa.M-a socat ura care strabate din acele rinduri, cu-adevarat demna de niste bieti atei, fara neam (ca doar domniile lor se trag din maimuta…)si fara tara.
    Aceste biete fapturi intunecate de nestiinta si ura si-au ales rolul de aparatori al minoritatilor de alte religii, dar s-au gindit vreo clipa ca jignesc profund majoritatea oamenilor din aceasta tara? s-au gindit vreo clipa ca palmuind valorile ortodoxiei, ii fac „habotnici”, „superstitiosi” pe Mihai Viteazu, Iorga, Eminescu, Noica ?.(lista poate continua la infinit, pentru ca TOT ce-a fost valoros pe aceste locuri, a fost legat de religia noastra ortodoxa) Au auzit vreodata ca ” poporul roman este singurul popor din istorie care s-a nascut crestin” ?
    Ce bine ar fi dacã n-am condamna ceea ce NU CUNOASTEM…
    Oare din turnul pustiu al filozofiei atee nu se vede dezastrul spiritual Si moral in care se zbate azi poporul nostru?

    Faptul cã tinerii Si copiii noStri nu cunosc, in marea lor majoritate, decit zgomotul manelelor, jocurile distructive de pe net, cã vulgaritatea, desfriul, crimele, care mai de care mai abjecte sint ridicate la rang de lege, cã am fost siliti sã devenim inculti, rãi si prosti, prin distrugerea invãtãmintului, nu-i ingrijoreazã deloc?

    Nimeni nu obliga cadrele didactice sa puna icoane pe perete si daca vreo invatatoare face asta, cu acordul elevilor, care e problema ? Citi copii au declarat ca se simt discriminati de prezenta icoanelor? De ce noi ceilalti sintam obligati sa vedem ceas de ceas, oriunde, panouri publicitare care promoveaza cele mai ordinare si distructive fapte?
    Domnul prof.Moise ar prefera poate sa-si vada fiica violata de colegii de clasa, netraumatizati de icoanele ortodoxe, dar care vad non-stop filme porno…

    Considerati probabil ca violenta extrema, prostitutia, vinzarea nestingherita de droguri din scoli sint elemente care ne apropie de modernismul occidental si sint oricum mult mai benefice decit vederea unei icoane?

    Prin aceasta scrisoare se defaima tara si natiunea, incalcindu-se art.30(7) din Constitutie si de-abia acum se face un indemn la ura religioasa, incalcindu-se art.30 (1).
    O ultima nelamurire: de ce nu au reclamat „infamia” reprezentantii minoritatilor religioase, ci au facut-o bietii atei, oameni fara Dumnezeu, fara tara, fara neam?

    Va doresc sincer sa aflati cindva, cu-adevarat ce este Craciunul.

    Anda Barbulescu

  29. de ce a fost sters articolul legat de tema aceasta?
    Parca se vorbea de libertate de exprimare…

  30. Romania este o tara majoritar ortodoxa , in democratie minoritatea se supune majoritatii , personal sunt PENTRU ICOANE

  31. Dragii mei HP, daca intr-un grup de romani vine unul care nu cunoaste limba romana, dar care are acte in regula si chestiidin astea, ar trebui romanii sa inceteze sa discute romaneste, oare e chiar atat de straina aceasta situatie noua basarabenilor? Oare a fi tolerant inseamna a fi inchis in sine, sa iti scoti de pe piept crucea care ti-au transmiso bunicii? De ce, in spiritul tolerantei sa nu construim in fiecare sat, cate o sinagoga, sau moschee sau ashram sau alte temple, sau macar si altare voodoo. As vrea eu sa va vad pe voi, magari internationalisti, cum va duceti sa scoateti crucea dintr-o clasa dintr-un sat, unde a fi roman inseamna a fi crestin, cum o sa le spuneti ca asta asta e realitatea, de acu te rogi in casa. Daca a fi european implica a renunta la valorile nationale atunci mai bine ramanem romani. RUSHINE. Vati discreditat.

  32. ortodoxia e religia nationala, suntem un popor crestin.interzicerea icoanelor in institutiile de invatamant e o idee absurda.ahhh… si va mai ziceti romani! rusine voua!:(

  33. Am vazut un elev de religie musulmana, care studia in particular limba araba si discuta cu placere despre Coran, trimis cu insistenta la ora de rugaciuni ortodoxe, de un profesor al scolii, pe coridorul scolii. ªi se mai vorbeste despre combaterea prozelitismului…
    Am vazut numeroase sali de clasa cu icoane peste icoane, dar fara nici un simbol al tarii, stiintei, culturii…
    Cancelariile si cabinetele directorilor au devenit adevarate depozite de simboluri crestin-ortodoxe si nici un inspector, nici un oficial al M.Ed.C nu a gasit ceva de comentat la aceasta…
    Romanii au inceput prin a fura tevile instalatiilor de irigatii si au ajuns sa faca procesiuni religioase pentru a „primi ploaia”…
    Am discutat cu elevi de clasa a XI-a, XII-a, care studiaza „obligatoriu” (nu le-a spus nimeni ca se poate si altfel sau -daca stiau din alta parte- au fost descurajati sa-si respecte vederile) religia de 10-11 ani si am descoperit ca in loc sa invete sa cunoasca si inteleaga fenomenul religios, au fost pusi sa spuna cu voce tare rugaciuni si sa se inchine public la icoane aduse de profesori si agatate pe peretii claselor…
    „Combaterea prozelitismului” in scolile din Romania a ajuns propagarea desantata a cultului ortodox (semi)oficial de stat si obligarea copiilor de la cea mai frageda varsta (gradinita si scoala elementara inclusiv) sa practice contra nota in catalog manifestarile de cult…
    Elevii din Romania NU invata despre ALTE religii, nu invata despre istoria culturii, nu invata despre istoria stiintei, nu invata despre istoria tehnicii, dar sunt pusi sa faca rugaciuni, sa se inchine la icoane, sa-i considere pe neortodocsi ca pe „neromani” ca pe „altii”, tot mai multi profesori de alte specializari au urmat teologia si predau si alte discipline tot din prisma religioasa…
    in Romania exista manual de Biologie Creationista aprobat de M.Ed.C…
    in Romania elevii de ª.A.M din 2003 vor ajunge in 2008 la bacalaureat fara sa fi facut de cinci ani NICI MaCAR O ORa de biologie(!) dar cu 12-13 ani de RELIGIE DE STAT ORTODOXa predata constant si cu sustinerea intregului sistem. Ei vor fi facut pana la bacalaureat mai multe ore de religie decat de fizica, chimie si biologie la un loc. ªi -evident- fara sa fi invatat la toate orele de religie nimic altceva decat sa spuna rugaciuni, sa se inchine, sa invete nu ca sunt cetatenii unei societati moderne si democratice, ci „robii lui Dumnezeu”…
    Ce poate sa vrea Cezarul decat religia ce spune „da-i Cezarului…”, ce poate sa vrea Mitropolitul decat religia ce spune „da-i lui Dumnezeu…”, ce construieste Romania in loc de scoli si spitale? … vile pentru bogatasi si biserici pentru aparatorii lor…

  34. Retrageti sustinerea petitiei catre CNCD. Nu veti ajunge departe in alianta cu noul Komintern. Ei nu slujesc romanismului, nu au nimic romanesc si nu vor nimic romanesc.

  35. frate mai cititi si voi niste carti calumea si dupaia mai vorbiti mie mila de voi astia anti ortodoxia ca vina sfarsitul in cativa ani si o sa muriti toti bai frate numai comentati atata si puneti mana si fiti credinciosi si Romania e o tara Ortodoxa prin excelenta daca nuti convine sa fi ortodox atunci poti sa pleci in alta tara, in primu` rand ortodoxia nici e o religie, e o revelatie Dumnezeiasca si asa a fost de aproape 2000 de ani…cand o sa dispara icoanele din scoli atunci puteti sa va pregatiti pentru sfarsit(cautati in apocalipsa si o sa aflati cum si ce va fi si mai ales cand…)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.