Mai intai sa pun un articol foarte adevarat, cititi-l cu atentie –
„Rock-ul si bunul Dumnezeu
Articolul 13 din noua lege a cultelor interzice orice forma de defaimare religioasa si ofensa adusa simbolurilor religioase. Pare a fi un articol normal si asa ar si fi, daca nu am trai unde traim. Adica in Romania, tara in care, vreme de 45 de ani, Biserica Ortodoxa si-a cumparat linistea la nivelul superior al ierarhiei acceptind infiltrarea Securitatii in rindurile sale. tara in care clasa politica foloseste Biserica drept instrument de propaganda electorala la fiecare tur de alegeri.
tara in care un personaj ca Gigi Becali e binecuvintat de preoti cu buzunarele pline de banii lui murdari. in sfirsit, tara in care credinta li se administreaza tinerelor maicute cu crucifixuri in marime naturala, made in Tanacu.
Nu sint ateu. Recunosc, am dubii cu privire la invierea lui Iisus Christos, insa imbratisez multe dintre principiile sale: iubirea de aproape, toleranta, nonviolenta. Mai cred, de asemenea, ca Dumnezeu se manifesta prin oameni, ca si prin tot ceea ce ii inconjoara pe acestia. Cred, asemenea lui Berdiaev, ca omul, din ziua nasterii sale si pina acum, incearca prin actul de creatie sa imite gestul Creatorului si sa surprinda macar o particica din esenta universului.
Da, cred ca muzica rock incearca sa surprinda esenta universului. Uneori, doar pe cea a unui microunivers, care se intinde de la un capat al strazii la altul. Alteori, pe cea a raului din noi. Citeodata, ea imbraca forme muzicale violente, primitive, instinctuale, animalice. ªi da, muzica rock vorbeste, uneori, despre dracu’, despre Satana. Creatorii au dreptul sa creeze opere ce reprezinta perspectiva lor asupra lumii: este un drept garantat de lege, lege creata de om, om creat de Dumnezeu. Creatia, chiar si atunci cind e dedicata Diavolului, nu vine de la el. Pentru ca Diavolul este principiul haosului, al distrugerii, el este nimicul, este ceea ce nu este.
in demersul sau, Biserica nu discuta despre astfel de filozofii sau ginduri despre spiritualitate ca cel prezentat mai sus (si care poate fi corect sau gresit…). Nu. Biserica are un scop mult mai… laic: consolidarea puterii. Stabilind limitele libertatii de exprimare a opiniilor vizavi de Dumnezeu, Christos sau Diavol, Biserica se erijeaza in singura detinatoare si aparatoare a unui adevar ultim. Ea devine, astfel, lege, la fel ca pe vremea boierilor paminteni si reclama aceasta lege ca venind direct de la Dumnezeu, prin vocea clerului.
Multumim, nu. Preferam sa ne punem la indoiala Creatorul, ca si creatia sa; preferam sa suparam divinitatea si sa strigam la ea, impreuna cu Rolling Stones, John Lennon, Led Zeppelin, Diamanda Galas, Judas Priest, Iron Maiden, Soundgarden, Pink Floyd, Marilyn Manson, Nietzsche, José Saramago, Nikos Kazantzakis, Sartre, Martin Scorsese si atitia altii.
Jos cenzura!
Mihnea Blidariu (membru al trupei Luna Amara)”
Ce vreau sa spun eu prin articolu’ lui Mihnea :
POATE „APELUL pentru scoaterea icoanelor din scoli” E CA UN RaSPUNS LA LEGEA INTRODUSa („Articolu 13”)??
Sau de ce Sa NU FIE?? in asa tara ca Romania unde mai sunt preoti securisti, unde hotii de politicieni sunt sustinuti de preoti cu bani si vile? De ce eu trebuie sa-i respect pe preotii astia necurati spiritual? De ce sa vin in Biserica lor? De ce sa nu ascult muzica pe care o vreau eu?! (caci asta se vrea, la asta se ajunge, la urma urmei..).
Caci iN ROMaNIA SE VREA doar – PUTERE!
Impunerea religiei in scoli duce la asta ,cum ii zice,…la…la…manipulare!
ps: Unde este LIBERTATEA ALEGERII?
PPS: ªI… DE CE MI-L BAGatI iN GaT PE DUMNEZEU? …DE CE Sa NU-L DESCOPaR EU SINGUR-singurel?
E parerea mea, nu sariti cu bale la gura.
Un crestin, nesemnatar al Apelului (inca)
22 de răspunsuri la “Mama ei de libertate care NU exista in Romania asta”
Ideea e urmatoarea:icoanele nu sunt obligatorii in scoli! Daca exista pe peretii claselor, este urmarea faptului ca parintii elevilor clasei respective, deci responsabilii raspunzatori de drept ai educatiei copilului, si le-au dorit acolo. Foarte rar cate un director vrea icoane peste tot, de obicei fiind fosti comunisti alergici la icoane. Si atunci, daca in urma deciziei comitetului de parinti s-au pus icoane in clasa, cine mama ma-sii e statul sa-mi impuna mie sa le scot?! Libertatea mea, dreptul meu de a avea in clasa copilului meu o icoana, dreptul meu de a-mi educa copilul in spiritul traditiei neamului meu unde e?! De ce sa mi se incalce mie un drept fundamental, de dragul unei ipotetice „discriminari”?! Daca se aplica legile democratiei, se supune la vot in comitetul de parinti, si minoritatea se supune, pentru ca asa e in democratie, peste tot in lume. Dar in momentul in care tu, ca stat, incepi sa-mi limitezi mie, ca cetatean, optiunile in educatia propriului meu copil, asta se numeste interventia statului in privat si tine de dictatura. Asa ca mai usor cu demagogia, domnilor, ca stiti cum se spune, scapi de dracu`, dai de ma-sa`.
Lacra, oare se supune la vot??
NU!
Nu am vazut/auzit sa se supuna la vot in cate licee am fost eu.
Stiti care e faza? De cele mai multe ori icoanele sunt puse in clase atunci cand acestea sunt renovate…tot din banii parintilor. Cand se hotaraste sa se faca ceva pentru imbunatatirea conditiilor dintr-o clasa se hotaraste ce e nevoie pentru aceasta: ceas, icoana, flor etc. Deci, parintii isi dau acordul in marea majoritate din cazuri pentru cumpararea acelor icoane. Parerea mea e ca asta e un scandal creeat artificial pentru a distrage atentia de la alte probleme mult mai grave. Noi stam aici sa polemizam pe un subiect care nici nu ar trebui sa fie, in timp ce in tara asta se intampla alte lucruri mult mai grave de care uitam…iar unii cad la mijlocul acestei dispute fara sa vrea
ps…imi pare rau pentru postul consecutiv dar am uitat prima data 🙂
nu mai confundati institutia bisericii, care este o mizerie asemanatoare institutiilor politice, cu Dumnezeu…sunt 2 lucruri total diferite
nici nu prea inteleg ce cauta icoanele intr-o institutie cum este scoala, non-partizana si laica. cine decide? parintii? se pune la vot? si copiii trebuie sa accepte..
ideea e urmatoare. nu e nevoie de icoane (sau de religie) pentru ca copiii sa invete mai bine sau sa devina mai destepti. drept exemplu, tara cea mai putin religioasa din lume Finlanda, este paradoxal si locul unde se traieste cel mai bine…frumos cadou unor necredinciosi :))
e vorba intr-adevar de discriminare…
de cand a sarit hyde park in barca anti-bisericii?:)
bizar, in Romania asta se numeste societate civila de stanga.
Minunat articol ! Si cel al lui Mihnea si aplicarea facuta de Fix problemei cu icoanele in scoli.
Nu sunt cetatean roman si deci nu pot sa semnez apelul sau contr-apelul… Dar imi pot expune parerea care mi-am format-o : scoala fiind laica, trebuita sa fie despartita de Biserica si simbolurile ei.
Educatia unui copil este un proces complex care se face in mai multe „spatii” : familia cu simbolurile ei, scoala cu simbolurile ei, Biserica cu simbolurile ei, sportul cu simbolurile lui, strada/curtea cu simbolurile ei, orasul, tara, lumea … toate au locul sau si simbolurile proprii in perceptia unui copil.
Acuma, daca sa facem o „sinteza de simboluri” si sa suprapunem realitatile, spatiile, ajungem la un melanj MAI complicat de perceput de catre mintea frageda a copilului.
NB : Cazul cu votarea de catre parinti este ceva democratic si evident ca il accept sau chiar mi-l doresc : aceasta ar insemna ca parintii CONSTIENTI de importanta crestinismului etc etc MAJORITAR au decis sa-si educe copilul in acest mod… INseamna ca si acasa acesti parinti isi educa copiii in baza acestor valori, inseamna ca isi duc copilul la Biserica etc etc
Numai ca astfel de cazuri sunt sporadice, cineva chiar a spus ca ar fi foarte rare. Sa fi fost ele generale, adica, daca TOATE icoanele in scolile romanesti sa fi fost puse pe pereti dupa decizia democratica a parintilor, problema cu scoaterea lor de pe pereti nu ar exista. Dar, dupa cate inteleg, introducerea simbolurilor bisericesti in scoli a purtat un caracter general impus de stat, de Biserica…
PS pentru a evita un eventual atac la persoana mea, precizez :
cand am spus ca scoala, Biserica, familia, sportul etc etc toate vin in educatia unui copil, nu am pus semnul de egalitate intre simbolurile care ele le propovaduiesc. Desigur, simbolurile crestine stau la baza celorlalte, sunt baza educatiei. Si anume din aceasta cauza ele si si-ar merita un loc aparte, bine-gandit, in perceptia unui copil.
„In definitiv, esti sigur ca n-ai inventat problema pentru care combati? Ca nu asumi o fioroasa pozitie de lupta dinaintea unui sfiriiac? Spitalele noastre au dificultati patetice. N-au destule medicamente, n-au cearsafuri, n-au instrumentar. Medicii sint prost platiti, pacientii sint hraniti pe sponci si, uneori, tratati in conditii de front. Or, dumneata crezi ca adevaratul lor necaz e incalcarea libertatii de constiinta. Se trezesc, vezi Doamne, din anestezie, vad pe perete o icoana si cad la loc, rapusi de dictatura crestina. Parlamentul nostru – mai e nevoie s-o spun ? – e ciuruit de vicii, derapaje si neputinte. As, zici dumneata, e intoxicat de insemne mistice. Parlamentarii vorbesc in bobote sau dorm impenitent, din cauza cite unui crucifix, iar ministrii sint prosti fiindca jura pe Biblie. Musulmanii viseaza la semiluna, evreii, la sfesnicul cu sapte brate, ateii la portretul lui Lenin. Criza teribila, monser ! Sa ne trezim ! Sa iesim la bataie ! Cu drepturile omului pe icoane calcind. N-o vom duce mai bine, dar vom muri corect politic, cu ochii pe un perete gol si cu onoarea „reperata”. Vom infrunta, extatic, neantul liberei cugetari.”
(Andrei Plesu, fragment din articolul ,,Libera cugetare”, publicat in ,,Dilema veche” nr.148 (24-30 noiembrie 2006)
Bravo, Fix. Problemele pe care le abordezi nu mi se par deloc inventate, ci la ordinea zilei. Sper sa nu te opresti aici.
IN CURAND SE APROPIE SARBATOAREA SFANTULUI ANDREI(OCAZIE CU CARE UREZ TUTUROR CELOR CE SE NUMESC ANDREI/ANDREEA „LA MULTI ANI!”), CEL CE A CRESTINAT POPORUL ROMAN INCA DE LA FORMARE.SUNTEM POPORUL CARE INCA DE LA NASTERE A FOST CRESTIN, IMBARTISAND SIMBOLURILE CRESTINISMULUI, DE MULTE ORI PLATIND CU VIATA DE-A LUNGUL ISTORIEI, PENTRU APARAREA ACESTOR VALORI!
E JENANT CA INTR-O TARA CA ROMANIA, CARE JUMATATE DE SECOL A FOST BATJOCORITA, ACUM ANUMITE PERSOANE CARE SE AUTOINTITULEAZA ROMANI, INCEARCA SA ATENTEZE LA VALORILE DE BAZA ALE POPORULUI ROMAN.
http://www.rgnpress.ro/content/view/18340//
UN NOU ATAC MAE LA ADRESA ROMANILOR DE PRETUTINDENI!
SUSITINUT CU DRAG DE MOSCOVA!
Pt dl crestin, nesemnatar al apelului (inca) 1) ii recomand sa citeasca urmatorul articol expus mai jos de la link-ul:
http://www.adevarulonline.ro/2006-11-27/Forum/filosofia-se-pare-ca-salveaza-romania_208271.html
si 2) vreau sa-l intreb: libertatea de a alege Ce? ce sa alegi? De altfel, expresia vine din engleza, care inseamna choice to choose? Bun, choice to choose WHAT? Ce sa alegi? Noi am preluat-o asa, cu ochii inchisi, nestiind de fapt originea ei. Ne-a placut noua cum suna. Aiurea! De fapt, choice to choose este o expresie propusa de organizatiile de planning familial din America, care propun educatia sexuala in scoli, sustinuta de prezervative si contraceptive hormonale, sustinand ca este dreptul fiecaruia sa aleaga cum sa se comporte. Dar ideea este sa alegi ce? Astfel sustin adeptii planningului familial ca e dreptul femeii de a alege sa faca avort, e dreptul tinerilor de a alege (avort, contraceptie s.a.m.d.)Choice to choose in America este in opozitie cu choose life, alege viata, alege sa nu ucizi (sa nu faci avort). De asta il intreb si eu pe dl care s-a autointitulat crestin – pt ca vede oricine ca nu e – ce sa alegi, domnule? Intre ce sa alegi? Adica aleg eu sa ma autodistrug? Aleg eu toate asa-zise drepturi ale omului cu care vine Occidentul si las la o parte credinta cu care m-am nascut? De ce trebuie sa iau de bun tot cu ceea ce vine Occidentul? Nu trebuie oare, daca dorim sa avem o societate in care sa ne placa sa traim, sa triem valorile venite din Occident? In Occident, spre exemplu, acum, nu mai este la moda libertatea sexuala , dezlantuita in anii ’60. Se vorbeste tot mai mult de credinta, de valori traditionale, in scoli – se promoveaza abstinenta pana la casatorie. Vedeti, deschideti ochii si vedeti ce se intampla in SUA. Si normal, acele organizatii care promoveaza planningul familial, contraceptia in randul tinerilor, „drepturile femeii” au ramas fara obiectul muncii. Si s-au grabit sa vina in tarile in curs de dezvoltare ca sa-si verse otrava. Suntem niste naivi! Credem ca ne va salva dreptul de a alege! drepturile femeii! drepturile si drepturile si iar drepturile! Dar nu cumva avem si obligatii? Nu avem obligatii fata de copii, familie, fata de mama, de tata, de tara, in ultima instanta? Si daca avem credinta vom avea si obligatii. Daca nu – va veni oricine sa ceara drepturile nu stiu carei minoritati, pedofile, poate?, iar noi, speriati ca le incalcam drepturile, vom face un pas inapoi. Parerea mea este ca alegi in limitele pe care ti le dea libertatea din tine, care se manifesta in dependenta de cat de credincios esti. Crezi in Dumnezeu – vei fi bun si tolerant cu ceilalti. Nu – vei cauta sa-i anihilezi in orice mod, cum incearca sa faca unii ca dl autointitulat credincios! Cei care subscriu parerilor domniei sale au sarit acum arsi ca sunt agresati de icoane, ca femeile sunt nedreptatite etc. De ce n-au sarit pana acum si ce au facut ei ca femeile sa nu fie nedreptatite sau discriminate?
Un alt lucru eviden, pe care l-am repetat, in Romania a fost introdusa religia in scoli, imediat dupa revolutie. Majoritatea celoir din Basarabia sustin ca icoanele nu au ce cauta in scoli. Dar, scuzati-ma, in Basarabia, va trebui sa faceti mari eforturi pentru aceasta, pt ca ideea comunismului mai planeaza inca peste toate tarile foste sovietice. Nici una dintre ele nu are introdusa religia in scoli. CRedinciosi aici sunt multi si tot mai multi oameni sustin deschis ca sunt crestini (vezi ultimile sondaje de opinie de acest fel din Rusia). Necredinciosii sunt in minoritate si daca nu doresc icoanele in scoli, sa plece in Franta cea atee. Acolo se traieste doar mai bine.
Si, apropo, organizatia ACCEPT mentionata mai jos ca a semnat pentru scoaterea icoanelor din scoli este organizatia homosexualilor. Mergeti pe site-ul lor, printr-o cautare cu google.ro, ca eu nu vreau sa intru acolo. Nu-i asa ca toate se leaga, credinciosilor in materialism si in libertati nemasurate ce sunteti?
http://www.adevarulonline.ro/2006-11-27/Forum/filosofia-se-pare-ca-salveaza-romania_208271.html
Apel catre societatea civila
„Filosofia se pare ca salveaza Romania…”
Nu am fost surprins cand am citit lista acelora care sustin initiativa domnului filosof Emil Moise de a elimina icoanele din scoli, am fost doar nedumerit de misiunea insusita de o parte a presei.
Parca ne-am afla intr-o campanie organizata de scriitori si jurnalisti nihilisti care sustin teoria bolnavicioasa a unui filosof.
Printre ei se numara:
– Doina Jelea, Asociatia Jurnalistilor Independenti din Romania,
– Gabriel Andreescu, Centrul de Studii Internationale,
– Ioana Avadani, Centrul pentru Jurnalism Independent,
– Ioan Bogdan Lefter…
– Mihaela Miroiu,
– Mircea Toma, Agentia de Monitorizare a Presei,
– Renate Weber…,
– Smaranda Enache, Liga Pro Europa,
– Romanita Iordache, ACCEPT,
– Ruxandra Costescu, membra Indymedia Romania…
Nu m-ar mira nici daca demersul lor ar avea succes. in Romania postrevolutionara, totul este posibil datorita servilismului voluntar, propriu anumitor politicieni romani, dornici sa se alature fortelor militare (NATO) si economice (UE) fara ca aceste forte sa pretinda sacrificiile la care ei ii supun pe romani. Ignorand principiul „unitate in diversitate”, promovat de UE, politicienii nostri sunt gata de a demola orice valoare nationala, de a strange cureaua romanului pana la asfixiere, pentru ideea de aliniere la standardele Europei, pe principiul „imita ca sa fii inclus”. Trei exemple (ce apartin unor sfere diferite a expresiei politice) de servilism politic gratuit:
– oferirea spatiului aerian catre SUA in conflictul din ex-Iugoslavia;
– conditiile drastice de aderare la UE;
– eliminarea icoanelor din scoli dupa modelul francez al interzicerii insemnelor religioase in scoli.
Am sa ma opresc asupra ultimului gest care vine nu pe fondul acceptarii constitutionale a sintagmei de „stat laic”, ci, in fapt, pe fondul existentei unui stat ateu postrevolutionar.
imi bazez afirmatia pe actiunile politice desfasurate din decembrie 1989 pana astazi si am sa creionez urmatoarele:
Conducerea lui Ion Iliescu a scos din cadrul parlamentar Biserica. Daca de la inceputurile constiente ale regiunilor romanesti Biserica s-a aflat intotdeauna in Sfatul tarii, Parlament (Legea cultelor religioase a lui N. Iorga 1928), Marea Adunare Nationala (in perioada comunista), Ion Iliescu a desfiintat statutul de senator de drept al sefilor de cult, transferand puterea legislativa in cadrul minoritatilor etnice, inexistente ca for parlamentar inainte de 1989. Nu am sa fac referire la neintelegerile patrimoniale si financiare survenite intre Biserici (totalitatea apartenentilor unui cult si patrimoniul mobil si imobil al acestora) si organizatiile minoritare parlamentare, ci doar unele efecte ale acestei masuri.
1. Nu exista, pana in prezent, o lege de functionare a cultelor religioase;
2. Se promulga legi discriminatorii (paralela intre Legea 10/2001, de redobandire pe cale administrativa a bunurilor imobiliare, si OUG 94/2000, nefunctionala datorita neconstituirii comisiei speciale si modificata prin nenumarate interventii parlamentare pana la forma finala L 263/2006 prin care, de exemplu, cultele nu primesc despagubiri pentru imobilele demolate, cu toate ca Legea 10/2001 acorda despagubiri persoanelor fizice si exclude in mod expres cultele religioase din incidenta Legii 10).
3. Promulgarea unor legi care desfid caracterul national, profund crestin, asa cum este cazul „noului curent jurnalistico-filosofic iconoclast”.
Am sa inchei filosofand, caci filosofia se pare ca salveaza Romania. Domnul Emil Moise se doreste a fi un vajnic aparator al drepturilor copiilor atei, dar insusi conceptul de ateu nu-i sustine teza. Ateul este indiferent, neutru, in ceea ce priveste simbolurile divine, el il neaga pe Dumnezeu, nu il combate. Doar dracul fuge de icoane si, eventual, de tamaie, fiind potrivnic lui Dumnezeu.
Pr. Paul BogdanVicar Eparhial al Arhiepiscopiei Armene din Romania
http://www.adevarulonline.ro/2006-11-27/Forum/filosofia-se-pare-ca-salveaza-romania_208271.html
Dnul sau dna Loara, ce-ar fi daca te-ai carabani tu in Iranul tau credioncios, sa mai porti un voal pe fata, decat sa-i trimiti pe cei care sunt satui si ingretosati de retorica voastra baloasa de supercredinciosi. Cand dracul o sa intelegeti ca sentimentul de credinta nu poate fi impus, pentru ca trezeste repulsie. Mama voastre de fiare crestine. Invocati la tot pasul pericolul comunist, de parca voi ati fi mai breji. De fapt, sunteti la fel de dictatoriali si marginiti.
„Ateul este indiferent, neutru, in ceea ce priveste simbolurile divine, el il neaga pe Dumnezeu, nu il combate. Doar dracul fuge de icoane si, eventual, de tamaie, fiind potrivnic lui Dumnezeu.
Pr. Paul BogdanVicar Eparhial al Arhiepiscopiei Armene din Romania
http://www.adevarulonline.ro/2006-11-27/Forum/filosofia-se-pare-ca-salveaza-romania_208271.html
A spus Loara — 27/11/2006 @ 1:44 pm”
Ca sa rezum, „cine nu e cu noi e impotriva noastra”…afirmatii foarte periculoase venite din parte unor credinciosi. Care e problema in a fi ateu??? sau de orice alta religie…
se pare ca mai avem de lucrat la toleranta…
LOARA, ai face bine sa mai si citesti si altceva nu numai biblia!Cauta prin biblioteci sau pe net despre „vanatoaraea de vrajitoare ” din timpul „Sf.” Inchizitii si o sa vezi ce „aport” a avut biserica voastra la dezvoltarea intelectuala, spirituala si stiintifica a societati de atunci si a generatiilor care urmeaza ei.Gandeste-te cati oameni mari au murit arsi pe rug sau au renutat la ideele si la munca lor.
Inchizitia e doar un exemplu…
Eu am facut liceul in Moldova. N-am intrat niciodata intr-o scoala din Romania. Nu stiu daca intr-adevar sunt icoane acolo (daca sunt in toate sau doar in unele), nu stiu daca au obligatia sa le puna, nu stiu daca au obligatia sa le scoata.
Si nici nu-mi pasa. Mi se pare o non-problema.
Dar ceea ce mi se pare cu adevarat revoltator este modul in care s-a extrapolat de la problema simbolurilor la biserica si crestinism in general.
Cineva scria ca nu vrea sa i se bage Dumnezeu pe gat.
Stimate domn, chiar vi se baga Dumnezeu pe gat ?
Serios ?
In secolul XXI, in epoca progresului si civilizatiei ? In epoca showbiz-ului, DVD-player-ului reality show-ului, box-office-ului, fast-food-ului, CV-ului MTV-ului, HBO-ului, PR-ului, link-ului, chat-ului, nick-ului, mess-ului, vi se baga Dumnezeu pe gat?
Intr-o lume in care in statele majoritar crestine cartea ,,Codul lui Da Vinci “ devine best-seller?
Si acum, despre perceptia Bisericii in randul forumistilor.
Se pare ca Biserica se identifica la ei cu urmatoarele :
a) preot-securist
b) preot-sustinator platit al politicianului X (in speta, sustinator al lui Becali)
c) Inchizitia
d) exorcistul de la Tanacu
Vreau sa va amintesc un pasaj din Evanghelia dupa Matei:
,,Multi Imi vor zice in ziua aceea: Doamne, Doamne, au nu in numele Tau am proorocit si nu in numele Tau am scos demoni si nu in numele Tau minuni multe am facut? Si atunci voi marturisi lor: Niciodata nu v-am cunoscut pe voi. Departati-va de la Mine cei ce lucrati faradelegea. (Mat.7:22-23)”
Excluzandu-l pe exorcistul de la Tanacu (am dubii ca respectivul are discernamantul faptelor sale), mi se pare ca cei din celelalte 3 situatii se incadreaza perfect in categoria slujitorilor Domnului despre care a vorbit Isus ca ,,lucreaza faradelegea”.
Asta e, uscaturile inerente oricarei paduri.
Nu e suficient sa fii preot pentru a fi si crestin adevarat.
Crestinismul are o mie de ani. A avut de-a lungul timpului miliarde si miliarde de adepti.
Au existat si exista in continuare aceste derapaje.
Derapaje care uneori au imbracat forma unor crime.
Este regretabil, insa, ca in dorinta unora de a fi liber-cugetatori, se caricaturizeaza credinta altora, limitand-o la cele 4 (sau mai multe) cazuri enuntate mai sus.
Ce-ati zice sa va dau niste contra-exemple?
a)Vorbeati de preoti-securisti, dar cati preoti au infundat inchisorile in timpul comunismului? b)Prezentati tipul clericului cu buzunarele pline de bani, dar cati din voi ati fost sa vedeti sobrietatea, smerenia, linistea si… saracia in care traiesc calugarii. Ati putea sa-mi spuneti ca ati vazut la televizor ca in nu stiu ce manastire de nu stiu unde s-a intamplat nu stiu ce. S-ar putea sa aveti dreptate. Si reluam atunci discutia despre padurea cu uscaturile ei.
Dar televizorul e altceva. E audienta, e rating, e stirea-zilei. E intermediarul care nu poate sa transmita lucrurile asa cum le percepi la fata locului.
c)Inchizitia catolica… Dar stiti voi oare cati basarabeni de-ai nostri plecati la munca in Italia, neavand unde sa locuiasca si ce sa manance, sunt primiti sa stea la manastiri catolice de calugarii sau calugaritele de acolo, beneficiind si de hrana?
d)Calugarul de la Tanacu… dement, criminal, ridicol, nu? Dar cati alti slujitori ai Domnului au fost adevarati pastori ai turmei, lideri ai comunitatii? Cati sunt cei care vin la preot sa caute alinare, sa ceara un sfat? Cati isi fac dintr-un anumit preot un confident si un indrumator? Poate ca sunteti oameni carora le-a mers mai mult in viata decat altora, poate ca n-aveti nevoie de sfaturi si indrumari. Ei bine, sunt altii care se simt cu adevarat nefericiti, cu adevarat debusolati, si destui isi cauta sprijin in religie.
Am vazut ca e si o lista pe acolo cu cei care ,,prefera sa supere divinitatea si sa strige la ea”. As propune si eu o lista, opusa celeilalte.
Observ ca apare acolo Nietsche, iar eu zic Descartes, la Kazantsakis as raspunde cu Sienkewicz, pentru Sartre as veni cu Dostoievski, un Goethe pentru Saramago. La regizori, lui Martin Scorsese i l-as opune pe Tarkovski. Si in final, muzica: la Rolling Stones raspund cu U2, la Led Zeppelin cu Scorpions, iar la John Lennon, cu Bob Dylan. O singura intrebare mai am: ce cauta Pink Floyd in prima lista? Am scapat eu ceva din vedere in discografia baietilor din Cambridge?
Nu c-as fi vrut sa fac o impartire intre baietii buni si cei rai, dar ,,Rock-ul si bunul Dumnezeu” (titlul articolului postat) pare a fi .o parafrazare din ,,Diavolul si bunul Dumnezeu” de Jean Paul Sartre. Mi s-a parut nedrept ca rock-ul sa fie doar al unora. Fiecare gaseste in rock ce-i place si alege sa asculte din el ce vrea.
La fel cum literatura, cinematografia si filosofia nu sunt doar niste arme de ,,suparat divinitatea”, iar crestinii nu sunt niste ,,marginiti” sau ,,fiare”, cum posta cineva.
In rest, va doresc multa sanatate si mai multa… toleranta. Pentru ambele tabere.
Pardon, nu era vorba de „choice to choose”, ci „right to choose” sau „freedom to choose”. Dar meditati, meditati la ce v-am spus.
Dar, apropo, Rocco, pictorul Sorin Dumitrescu are o carte „Rock si popi”.
Mi-au lacut argumentele tale. Bravo!
Pentru Andrei si toti ceilalti,
Bine ca pot citi Biblia. A citi Biblia e un lucru pasnic. Crestinii sunt toleranti in general.
Si apropo, stimabililor, se pare, totusi, ca Inchizitia a omorat infinit mai putini oameni decat a omorat comunismul si nazismul, din care se pare ca va trageti. Privesc cu calm si seninatate toate epitetele voastre de oameni exasperati, suparati pe faptul ca cineva le-a spus adevarul.
Loara se declara crestina si ne acuza pe capete ca ne tragem din nazism…mda..
cu ce te-a ajutat credinta crestina caci te vad rautacioasa…
eu sunt ateu, adica liber-cugetator si prin urmare, ardeti-ma pe rug…
de ce Suedia si Finlanda, cele mai ateiste tari din lume beneficiaza si de cel mai inalt nivel de trai iar tari precum el Salvador sau Panama, ultracatolice se zbat in saracie…