Acest articol nu doreste sa jigneasca pe nimeni, el doar isi propune sa lanseze o dezbatere cat mai critica asupra acestui subiect ultra-delicat. in dependenta de interes, as putea reveni cu continuari. Ideea mi-a venit rasfoind o carte la acest subiect. Comentariile sunt deseori originale. Sper ca cele de mai jos sa fie combatute/sustinute intr-o maniera cat mai diplomatica.
„ªi a facut Dumnezeu taria cerului si a despartit apele care sunt dedesubtul tariei de apele care sunt deasupra tariei. ªi s-a facut asa. ªi a numit Dumnezeu taria cer; si a fost seara, si a fost dimineata: ziua a doua” (Facerea, I, 7―8).
Povestea aceasta cu apa de „deasupra” si de „dedesubtul” tariei oglindeste o eroare profunda a tuturor popoarelor primitive. intr-adevar, oamenii din vechime credeau ca cerul este masiv, tare, de unde si denumirea de „tarie”. Se presupunea ca de partea cealalta a tariei se afla un urias rezervor de apa, al carui fund este cerul. Astazi orice om cu carte stie ca ploaia provine din apa care se evapora de pe Pamant. intr-o vreme se credea insa ca ploaia este apa care curge din rezervorul acela de deasupra prin niste ferestre special facute in acest scop. Aceasta parere, care acum ne face sa zambim astazi, s-a mentinut multa vreme.
„Iar cand s-au implinit sapte zile, apele potopului au pornit pe pamant. in anul sase sute al vietii lui Noe, in luna a doua, in ziua a saptesprezecea a lunii, in ziua aceea tasnira toate izvoarele marelui adanc si stavilarele cerului se crapara” (Facerea, VII, 10―11).
De aici se vede limpede ca Duhul Sfant staruia sa intareasca credinta ca exista un mare rezervor de cealalta parte a cerurilor care se goleste printr-un fel de ecluze.„ªi a zis Dumnezeu: «Sa fie luminatori pe bolta cerului, ca sa desparta ziua de noapte si sa fie semne ale anotimpurilor, ale zilelor si ale anilor. ªi sa fie luminatori pe bolta cerului ca sa lumineze pe pamant». ªi s-a facut asa. Deci a facut Dumnezeu cei doi luminatori mari: luminatorul cel mai mare, ca sa stapaneasca ziua, si luminatorul cel mai mic, ca sa stapaneasca noaptea, precum si stelele. ªi i-a pus Dumnezeu pe bolta cerului ca sa lumineze pe pamant. ªi sa stapaneasca peste zi si peste noapte si sa desparta lumina de intuneric. ªi a vazut Dumnezeu ca este bine. ªi a fost seara, si a fost dimineata: ziua a patra” (Facerea, I, 14―19).
Prin urmare, potrivit Bibliei, separarea zilei de noapte si alternarea lor existau inca inainte de ivirea Soarelui, care a fost „creat” de Dumnezeu in a patra zi dupa aparitia luminii.
in capitolul intai al cartii „Facerea” (v. 27) exista un pasaj confuz din care s-ar putea conchide ca omul a fost zamislit hermafrodit (de ambele sexe) si ca abia mai tarziu Dumnezeu „si-a corectat” creatia. intr-adevar, despre crearea femeii se vorbeste abia la sfarsitul capitolului al II-lea, iar in versetul 27 din primul capitol al Bibliei se spune: „ªi a facut Dumnezeu pe om dupa chipul sau, barbat si femeie l-a facut, dupa chipul lui Dumnezeu”. Asa suna versetul cu pricina, tradus textual din ebraica veche. El a si determinat aparitia legendei foarte raspandite despre zeii hermafroditi. Pe de alta parte, tocmai datorita sensului sau echivoc, acest verset a fost intotdeauna denaturat de talmacitorii crestini bine intentionati.
„Caci Domnul Dumnezeu facuse din pamant toate vietuitoarele campului si toate pasarile cerului si le adusese la Adam ca sa vada cum le va numi; si pe fiecare vietate, cum era s-o numeasca Adam, asa era sa fie numele ei” (Facerea, II, 19).Este cam dificil de imaginat asa o parada a animalelor, mai ales la prezentarea pestilor, aligatorilor, anacondelor, pinguinilor, viermilor, etc.
„ªi a sadit domnul Dumnezeu o gradina, in Eden, spre rasarit, si a salasluit acolo pe omul pe care il zidise… ªi un fluviu iesea din Eden ca sa ude gradina si de acolo se despartea in patru brate. Numele celui dintai este Fison. Acesta inconjura tot tinutul Havila; acolo se afla aur. ªi aurul acestui tinut e de mare pret. Acolo se afla bdeliul si onixul. ªi numele fluviului al doilea este Ghibon: acesta inconjura tot tinutul Cus. ªi numele fluviului al treilea este Tigru, care curge la rasaritul Asiriei. Iar al patrulea fluviu este Eufratul” (Facerea, II, 8, 10―14).
Toti comentatorii recunosc ca Fisonul este raul Faz, denumit mai tarziu Araks. Acest rau se afla in Armenia si isi are izvoarele intr-unul dintre cele mai inaccesibile defileuri din Caucaz. Sa admitem ca in aceste locuri se gaseste aur si onix, dar, in orice caz, nimeni nu stie ce este „bdeliul”.Pe de alta parte, nu poate exista nici un fel de eroare in privinta fluviilor Tigru si Eufrat. De aici reiese limpede ca, potrivit cartii „Facerea”, raiul pamantesc se afla in regiunea cuprinsa intre Armenia si Irak (Mesopotamia). Desi izvoarele Araksului, Tigrului si Eufratului sunt situate relativ aproape unele de altele, totusi aceste fluvii au fiecare izvorul lui propriu. Araksul, cel mai mare afluent al raului Kura, izvoraste de langa Binghiol-Dagh (an Turcia) si curge spre Marea Caspica. Cat priveste Tigrul si Eufratul, aceste fluvii nu au izvoare comune, ci se unesc departe de izvor, varsandu-se in Golful Persic.
in privinta fluviului pe care cartea „Facerea” il numeste Ghihon, greseala autorului este de-a dreptul fantastica. „Acesta ― spune el ― inconjura tot tinutul Cus”. Dar, chiar potrivit Bibliei, tinutul lui Cus (fiul lui Ham si tatal lui Nimrod) nu este altceva decat Etiopia. Prin urmare, Ghihonul este Nilul, care, dupa cum se stie, nu curge in Asia, ci in Africa si intr-o directie opusa Tigrului si Eufratului, adica de la sud la nord. intrucat izvoarele lui se afla in muntii Africii ecuatoriale, in regiunea lacului Victoria-Nyanza, rezulta ca intre izvoarele sale si ale celorlalte trei fluvii este o distanta de aproape 3 000 km. Cartea „Facerea” declara insa ca toate uda una si aceeasi gradina, gradina Edenului…
(Facerea, III, 1―6). „Ci sarpele era cel mai viclean dintre toate fiarele campului pe care le facuse Domnul Dumnezeu. ªi el a zis catre femeie: «Adevarat este ca a spus Dumnezeu sa nu mancati din toti pomii gradinii?»Se pare ca primii oameni puteau conversa liber cu animalele. Trebuie subliniat ca luarea darului vorbirii nu figureaza printre pedepsele date sarpelui mai tarziu. intamplarea cu „sarpele” vorbitor este foarte raspandita in literatura orientala: in toate mitologiile care au inflorit in Asia abunda animalele vorbitoare. La caldeeni, de pilda, pestele Oannes isi scotea in fiecare zi capul din apele Eufratului si ceasuri intregi tinea predici poporului adunat pe mal. Pestele dadea diferite sfaturi si invata poporul sa cante cantece si sa cultive pamantul.
„Spini si palamida sa-ti aduca si sa mananci buruienile campului. intru sudoarea fetei tale sa mananci paine, pana cand te vei intoarce in pamant, caci din el ai fost luat, caci pulbere esti si in pulbere te vei intoarce!” (Facerea, III, 17―19).
Versetul 18 este foarte rauvoitor fata de spita omeneasca. in afara de paine, omul este condamnat sa se hraneasca numai cu buruienile campului, deopotriva cu animalele. Totusi, Dumnezeu a dat gres. in ciuda poruncii lui manioase, oamenii mai mananca si altceva in afara de paine si ierburi.
„ªi Abel era pastor de oi, iar Cain era muncitor de pamant” (Facerea, IV, 2).
Care dintre cei doi fii ai lui Adam l-a ascultat, dupa dumneavoastra, pe Dumnezeu in alegerea profesiunii sale? Fireste, Cain, pentru ca Domnul a poruncit omului sa munceasca pamantul si sa se hraneasca exclusiv cu ceea ce produc ogoarele. Abel insa era pastor. Daca el crestea o turma de oi, o facea, bineanteles, nu pentru ca sa le admire cum pasc, iar el sa cante din cimpoi, ci pentru friptura. Dupa cum vedem, Abel a incalcat prescriptiile categorice si clare ale lui Dumnezeu. Mai tarziu, insusi Dumnezeu va aprecia mai mult ofranda de carne a lui Abel decat cea de cereale a lui Cain. Unde e dreptatea?
„ªi Enoh era in varsta de saizeci si cinci de ani cand i s-a nascut Matusalem. ªi Enoh a umblat in caile domnului, dupa ce i s-a nascut Matusalem, trei sute de ani si a avut fii si fiice. Deci au fost toate zilele lui Enoh trei sute saizeci si cinci de ani. ªi fiindca Enoh umbla in caile domnului, nu s-a mai vazut, caci Dumnezeu l-a luat la sine” (Facerea, V, 21―24).
Matusalem, fiul lui Enoh, a avut o sanatate de fier, nu alta! A trait in abstinenta sexuala 187 de ani si numai dupa asta si-a permis sa-l aduca pe lume pe Lameh al doilea. Apoi a mai trait inca 782 de ani, de asta data dand dovada de virilitate pana la sfarsitul vietii sale. Enoh, fiul lui Iared, a fost cel mai abil dintre toti: el nici n-a mai murit! Cum explica teologii asta?
„Iar dupa ce oamenii au inceput sa se inmulteasca pe fata pamantului si li s-au nascut fete, Atunci au vazut fiii lui Dumnezeu ca fetele oamenilor sunt frumoase si si-au luat de neveste, din toate, pe acelea pe care si le-au ales. ªi a zis Domnul: «Nu va ramane duhul meu in oameni pururea, fiindca sant trup. Drept aceea zilele lor sa fie o suta douazeci de ani!» Iar in vremea aceea erau pe pamant uriasii, mai ales dupa ce fiii lui Dumnezeu intrara la fiicele oamenilor si le nascura fii. Acestia sant vitejii cei vestiti din vechime” ªi… a vazut domnul ca s-a inmultit rautatea oamenilor pe pamant si ca toata inchipuirea cugetelor inimii lor este numai si numai spre rautate in toata vremea…” (Facerea, VI, 1-5).
E un pasaj foarte interesant care descrie o invazie a ingerilor pe pamant si aventurile lor amoroase cu fetele noastre. Biserica incearca sa ascunda acest fragment destul de incomod pentru dogma crestina, desi acesta descrie cauzele potopului: uriasii, fiii nelegitimi ai ingerilor cu pamantencele, dotati cu aptitudini supranaturale, au intrat in conflict cu ceilalti oameni. Pentru a curma aest masacru, Dumnezeu a decis sa porneasca Potopul. Evenimentul e descris mult mai bine in cartea lui Enoh, mentionata de primii crestini chiar in Biblie. insa, dupa secolul IV, clericii crestini au eliminat din Biblie aceasta carte tocmai din cauza acestor 4 versete suparatoare. Apropo, se pare ca din cauza asta ingerii au devenit ulterior eunuci, adica lipsiti de sex: pentru a evita orice alte aventuri amoroase cu oamenii.
in plus, in ciuda hotararii categorice a Domnului ca varsta maxima sa fie de 120 ani, Sem s-a incapatanat sa traiasca 600 de ani (Facerea, XI, 10―11), Arpacsad 438 de ani (v. 12―13), ªelah 433 de ani (v. 14―15), Eber 464 de ani (v. 16― 17), Peleg si Reu fiecare cate 239 de ani (v. 18―21), Serug 230 de ani (v. 22―23), Nahor 148 de ani (v. 24―25), Terah 205 ani (v. 32).
„ªi din toate vietuitoarele, din toata faptura, cate doua din toate sa bagi in corabie, ca sa ramana in viata cu tine; parte barbateasca si parte femeiasca sa fie! Din tot soiul de pasari si de dobitoace si din tot soiul de taratoare ale pamantului: cate o pereche din toate sa vie la tine ca sa ramana in viata. Iar tu ia cu tine din orice fel de hrana care e buna de mancat si adun-o in corabie, ca sa aveti de mancare voi si dobitoacele».(Facerea, VI, 13―22).
Dumnezeu ii spusese patriarhului sa nu ia cu el mai mult decat o pereche din fiecare specie de animale. in ultima clipa insa, Acesta a modificat programul:
„Din toate dobitoacele cele curate ia cu tine cate sapte perechi, parte barbateasca si parte femeiasca, iar din dobitoacele necurate cate o pereche, parte barbateasca si parte femeiasca” (Facerea, VII, 2).”
„ªi a inceput Noe sa munceasca pamantul si a sadit vie. ªi a baut vin si s-a imbatat si s-a dezvelit in cortul sau. ªi a vazut Ham, tatal lui Canaan, goliciunea parintelui sau si s-a dus sa le spuna celor doi frati ai sai, care erau afara. Atunci au luat Sem si Iafet o mantie si, punand-o amandoi pe umerii lor, au mers de-a-ndaratelea si au acoperit goliciunea parintelui lor, iar fetele lor erau intoarse, asa incat n-au vazut goliciunea parintelui lor” (Facerea, IX, 20―23).
Asadar, Sem si Iafet s-au purtat respectuos, asa cum se cuvine sa se poarte niste fii de treaba care si-au vazut tatal beat. Ham, dimpotriva, s-a purtat ca un mitocan. ªi, bineinteles, blestemul nu s-a lasat mult asteptat; dar sa vedeti asupra cui a cazut:
„ªi s-a trezit Noe din betia lui si a aflat ceea ce ii facuse lui feciorul sau cel mai tanar. ªi atunci Noe a zis: «Blestemat sa fie Canaan! Sa fie robul robilor fratilor sai!». ªi a adaugat: «Binecuvantat sa fie domnul, Dumnezeul lui Sem, si Canaan sa fie robul lui! Dumnezeu sa dea intindere lui Iafet si sa locuiasca in corturile lui Sem, iar Canaan sa fie robul lui!»” (Facerea, IX, 24―27).
Asa a fost blestemat tanarul Canaan, cu toate ca el nu-si batuse de loc joc de bunicul sau. E de presupus ca Noe inca nu „se trezise” complet „din betia lui” cand a rostit blestemul. Cu toate acestea, Dumnezeu l-a confirmat.
24 de răspunsuri la “Biblia: Confuzii si contradictii. Partea 1”
Prezentarea dvs este corecta, numai ca nu veti reusi sa convingeti pe cei care nu au educatiia terminata in sensul includerii logicii! As avea numai cateva adaugiri de facut! Legenda lui Adam si Eva este extrem de veche si anul trecut s-a descoperit in spatiul fostei Mesopotamii o placa cu o vechime mult mai mare (cu catevaa mii de ani mai mare) decat biblia. Aceasta placa reprezinta un barbat, o femeie, un sarpe un copac cu mere si un mar foerit de sarpe femeii. Concluzia cercetatorilor a fost ca mitul acesta este mult mai vechi decat s-a crezut (cel putin cu cateva mii de ani mai vechi). De asemenea legenda Potopului (descoperirea aceasta e mult mai veche) a fost gasita cuvant cu cuvant in epopeea lui Ghilgames. Singurele diferentze sunt numele protagosnistilor (de la Ghilgamesh la Enkidu, Utnapishtim, etc, apoi faptul ca iubirea seexuala a dus la imblanzirea firii umane (referire directa la sexul intre parteneri de sexe diferite dar si la iubirea homoerotica; Prima referire la o iubire gay din istoria omenirii, pentru ca e mai vechi decat reprezentarile corespunzatoare din piramidele Egiptului)
I tried to brief in my response so I did not use your references but I went in order so I think that you can figure out wat goes where. I will try to translate into Romanian as soon as possible but I could not wait long enough to write this so I had to do it in English.
This water layer existed and it caused fewer uv rays to penetrate to the earth’s surface giving the people better health and longer lives.
Secondly this water layer caused the earth to have much more oxygen than it has today and when you have fewer uv rays mixed with high levels of oxygen the life span of people is much better and longer. This is “new technology” the day which athletes are using to recuperate faster.
God is the light source
This light is the illumination, meaning that He is the light source giving the light to the illuminator, the sun.
The light bulb and the electricity – the light bulb shines the light while the light source is the energy
There are 2 distinct people here
The word man is used as mankind in the original
Your translation is bad first of all and secondly
Adam means mankind, the first man uses in the text, the second word “male” is zakar in the Hebrew
God is showing that the male and female are both created equally in His eyes, after His own image.
Also Genesis 1 is an overview of creation including the creation of man and woman while Genesis 2 is a more detailed view of the creation of the man and woman.
This is a common writing style to give the overview and not load down the reader with the details so that they miss the big picture, the second telling fills in the details that were left out the first time.
He can name one animal of a species for the entire species, like dogs for example
Adam was perfect which means he was very intelligent and it did not take him long to name each animal.
You assume that the world we see today has any resemblance to the world pre-flood. All was buried under mud and water and after the flood the people named rivers that they saw after the rivers that they had known during the pre-flood time.
This is a reference to Satan, the fallen angel of light who is later described in the last book of the Bible.
Remember to read everything in context and do not just chose verses as you please.
Look carefully at the way the sentence is worded and you will see that thorns and thistles will grow but that is no the only thing because he will eat the plants that grow naturally but also the ones he grows (to make bread).
God changed the diet after the flood, see Genesis 9:3.
Nowhere do you see that Abel was eating the sheep that he was raising. The wool was very valuable then as it is now.
Do not add to the Scripture what is no written.
God taught them how to bring a sacrifice the way that He wanted it, see Genesis 3:21 to the first animal sacrifice, where did the garments or skins as it is also translated come from? Also notice that God is the One who did it.
The passage says that Enoch walked with God and at the right time God took him to be with Him. He walked with God in life so why would God not reward him by bringing home without death?
People lived much longer during those day for many different reasons. I would advise you to visit a good website on creation science (if you are open minded to seeing another view of things) http://www.drdino.com or http://www.answersingenesis.com
These angels are also described in the epistle of Jude so what is the problem?
They will receive just punishment for their actions as well as will all those who follow what you are saying about the Bible (that is what the Bible says by the way and not my words).
They had to have animals to sacrifice and worship the Lord like they had been commanded to do once they left the ark so they needed more than one of the sacrificial animals
The word used for saw in Genesis 9 is the Hebrew word raah which means more than a passing glace but an intense inspection.
This same word raah is used in II Samuel 11:2 when David “saw” Bathsheba bathing in the nude. David did not just give a passing glance but he inspected her with bad intentions.
God does not want the children to uncover the nakedness of their parents.
He explains this in more detail in the Law in Deuteronomy and Leviticus
Uncovering the nakedness refers to seeing the genitals, which are only for a husband and wife (which makes pornography a sin) and so Noah had every right to do what he did.
Mr Brewer, thanks for your participation, I don’t mind if you use English, it helps me in my practice. Please note that I am not anti-religious, I just think that Bible deserves an objective interpretation.
1.OK, am priceput primul tau argument, consideri ca exista intr-adevar un strat de apa, in partea superioara a troposferei, ceea ce nu neg, atmosfera fiind plina de vapori de apa. E o chestiune prea subtila pentru a spune da sau nu.
2.Consideri ca Domnul este sursa de lumina, care a impartasit-o mai tarziu Soarelui. Deci cand Domnul a zis „Sa fie lumina”, a inceput El Insusi sa lumineze?
Stramosii nostri nu erau siguri ca lumina vine de la Soare, de aceea credeau ca lumina exista de la sine. Abai in sec XVIII s-a stabilit adevarul.
3.Cum ramane cu sarpele vorbitor? Era o calitate a primelor animale asta? Nu cred ca e o referinta la Satana, in primul rand pentru ca nicaieri nu se mentioneaza ca ar fi un inger ori asa ceva. Biserica de azi a oferit aceasta interpretare pentru a face povestea mai plauzibila. Si pana la urma, de ce a fost pedepsit sarpele si i s-au luat picioarele daca in realitate era Satana? Nu pare logic.
4.Si totusi, de ce au fost oameni care au trait mai mult de 120 de ani, desi insusi Domnul a stabilit limita? Exemple pot continua si pana azi, nu numai in Biblie!
5.Consideri ca pastorul nu consuma carnea oilor, ci le pastra doar pentru lana. Se poate. In India nici pana azi nu se mananca vacile.
6.Deci cum ramane cu „Uriasii” ce existau pe Pamant inainte de Potop? Nu cumva „Uriasii”, adica fiii ingerilor cu muritorii, au fost cauza potopului? Ciudat ca nu pream avem astazi dovezi despre existenta lor.
7.La contradictia dintre numarul initial si final de animale „la bord”, consideri ca s-au luat mai multe ca sa fie sacrificate ulterior. Ciudat ca nu s-a gandit la asta din prima.
8. De ce a fost blestemat Canaan in locul lui Ham?! Ce rau a facut Canaan sa suporte greseala tatalui?
9. Spui ca dupa „Potop” raurile s-au schimbat cu totul, iar unele denumiri au ramas la fel. In primul rand ar trebui puse la dezbatere dovezile existentei sale reale. Stiinta a spus demult ca nu a fost asa ceva.
First of all thank you for the way that you communicate will all respect and nice words, that shows a lot about your maturity as a person. I have a few rebuttals for what you wrote. I used the Bible quotes in Romanian but since you understand English so well I wrote in English once again.
An objective interpretation is right but the rules of interpretation must be taken into consideration, the type of literature, the context, the figures of speech, the culture of the time ect. We cannot base all of our interpretations on the way that things seem today.
There can be light without the sun, right now the sun is not shinning outside but I have light in my home.
The Hebrew word for light in Genesis 1:3 is owr which means to shine or illuminate
The word for light in Genesis 1:14 is maowr which is like a candle
The basic idea is God is the light source, He created the light and then He channeled it through the sun (the sun being like a candle or light bulb)
Revelation gives the same idea that He is the light source
Revelation 22:5
Acolo nu va mai fi noapte. ªi nu vor mai avea trebuinta nici de lampa, nici de lumina soarelui, pentruca Domnul Dumnezeu ii va lumina. ªi vor imparati in vecii vecilor.
Genesis 3:15
Vrasmasie voi pune intre tine si femeie, intre saminta ta si saminta ei. Aceasta iti va zdrobi capul, si tu ii vei zdrobi calciiul.„
This is a prophecy about Jesus Christ who will crush the head of the serpent. Crucifixion causes the person to bruise on the heel, the power of sin and Satan was destroyed on the cross (the head of the serpent).
Revelation 12:9
ªi balaurul cel mare, sarpele cel vechi, numit Diavolul si Satana, acela care inseala intreaga lume, a fost aruncat pe pamint; si impreuna cu el au fost aruncati si ingerii lui.
This is a direct reference to Satan, the Devil and he is also mentioned as the serpent of old (which serpent? The one from the Garden) He is also the one who deceives the world (what did the serpent do to Eve in the Garden? He deceived her and the world.)
Revelation 20:2
El a pus mina pe balaur, pe sarpele cel vechi, care este Diavolul si Satana, si l-a legat pentru o mie de ani.
God reveals Truth systematically and as you study the Bible as a whole you will see that as people are obedient to what God tells them He reveals more of His plan along the way. He told Noah what to do in Genesis 6 and Noah was obedient so God began to reveal more to him in chapter 7 as he was ready to enter into the ark. Just because the clean animals were not mentioned in chapter 6 does not mean that there was a mistake or change in the plans of God. All throughout the Bible God reveals His plan progressively.
Exodus 20:5
Sa nu te inchini inaintea lor, si sa nu le slujesti; caci Eu, Domnul, Dumnezeul tau, sint un Dumnezeu gelos, care pedepsesc nelegiuirea parintilor in copii pina la al treilea si la al patrulea neam al celor ce Ma urasc,
Exodus 34:7
care ‘si tine dragostea pina in mii de neamuri de oameni, iarta faradelegea, razvratirea si pacatul, dar nu socoteste pe cel vinovat drept nevinovat, si pedepseste faradelegea parintilor in copii si in copiii copiilor lor pina la al treilea si al patrulea neam!„
Why does God punish to the third ad fourth generation and so on? It is the cycle of sin. The father who lives a sinful lifestyle passes that on to his children and they in turn do the same. God wants them to repent and return to Him but they usually do not. He would forgive them and the cycle would be broken if they would return to him. We see this all the time with adultery, alcoholism, drug abuse, and domestic violence. A child sees his father doing it and he does the same and then God must punish the evil actions as He has promised in His Word. Canaan is the son of Ham which denotes the cycle being passed on from father to son. Also this is a prophecy of what would happen between the Canaanites and the children of Israel in the future (which did happen just as God said).
I would argue that science has been wrong on a lot of things in the past and can still be wrong on many things. Once could consider science a religion these days because so much faith is put into what science says without really having any real proof or evidence other than just believe.
Dl Brewer: Dumneata iar o iei razna! Te citez in traducere romaneasca: „As argumenta ca stiinta a gresit in multe ocazii in trecut si poate sa greseasca si azi in multe lucruri.” Apoi ati adaugat intr-o fraza fara sens in americana: „once could consider science a religion these days” (odata pot considera stiinta…) Imi permit sa va corectez: „One could consider…” asa are sens. Reiau traducerea:
„S-ar putea considera stiinta o religie in aceste zile pentru ca exista atat de multa credinta in ceea ce spune stiinta fara sa existe nici o evidenta in afara de aceasta credinta”.
Uluitor domnule Erik!!! Nu intelegi nimic din caracterul stiintei si al religiei.
Credinta inseamna a crede si a nu cerceta! Crezi in Biblie, in Coran, in religia vechilor indo-americani, fara sa te intrebi daca e adevarata sau nu! Stiinta verifica lucrurile inainte de a stabili daca e adevarat sau nu!!! In credinta amerindiana, de exemplu, trebuia sa se ucida oameni zilnic pentru a oferi sangele zeului lor. Teoria lor era ca Universul nu ar mai functiona fara sange si soarele s-ar stinge! Daca ar fi facut un singur experiment sa vada daca e asa sau nu, de exemplu sa opreasca executiile pentru o zi, ar fi vazut ca universul tot functioneaza si fara sange. Ar fi fost primul experiment stiintific din istorie, avand in vedere ca stiinta asta face: experimenteaza sa vada daca ceva e adevarat sau nu. Si s-ar fi facut un progres stiind ca Universul functioneaza fara sange. Dar ei nu au facut experimentul si au ramas in bezna religiei pana au fost masacrati de europeni!
La fel si cu biblia: ati spus ca Matusalem si ceilalti ar fi trait multe sute de ani. Daca ati fi verificat ce schelete umane se gasesc in lume si la ce varsta au murit acei oameni, ati fi vazut ca erau ca noi, si au murit foarte tineri. Ar fi fost un experiment stiintific ce ar fi ajutat la aflarea adevarului. Din acest motiv religia poate spune oricand minciuni (ca nu e permis sa le cercetezi) in timp ce stiinta chiar cand face greseli, le corecteaza in cel mai scurt timp! Dar asta nu cred ca veti intelege!
Credinta nu inseamna a crede si a nu cerceta. Nu ne nastem cu credinta. In urma instruirii si cercetarii apare cunostinta, apoi credinta, apoi faptele conform credintei. Dar credinta vine in urma cunostintei si cercetarii. …Si asta conform Bibliei!
Anton
Multumesc ca m-ai ajutat, incerc si eu sa studiez engleza. Sper intr-o buna zi voi ajunge la nivelul tau. Eu sunt gata in totdeauna sa primesc ajutor. Este o lista intreaga de gresele care le a facut stiinta in trecut si daca imi dai emailul tau iti trimit sa nu ocupam spatiu aici.
Vreau sa ma corectezi putin in privinta stiintei, cateva domenii de stiinta au probleme, si cel mai mare este (Darwins “theory” of evolution). Este doar o teorie dar este tratat ca super fact. Iti dau definitia cuvantului teorie (coherent group of general assumptions) cuvantul cheia este assumptions (presupunere). Se spune ca lumea s-a format bilioane de ani in urma (cine stie? A fost cineva acolo? Cei care promoveaza teorie admit ca nu pot dovedi suta la suta dar trebuie sa credem ceia ce zic. A aparut cuvantul credinta chiar si in stiinta. Sunt 7 legii in stiinta care trebuie sa fie urmat daca ceva devine fapt (fact) si una din ele este sa fie reprodus in laborator. Dupa definitia si cerintile evolutie nu este fapt dar teorie dar este promovat ca fapt si noi trebuie sa credem.
Nu stiu de unde ai luat tu definitia cedintii dar e total gresit!!! Iti spun definitia credintii din cuvantul grecesc care este pistis si inseamna asta, convingere total de ceva. Pistis vine de la cuvantul peitho si peitho inseamna a fi convins total dupa ce ai cercetat bine. Credinta inseamna sa cercetezi foarte bine (sa studiezi Cuvantul lui Dzeu si sa Il intelegi bine) si dupa ce esti convins din cauza evidentii urmezi ceia ce ai invatat. Asa eu am facut si din cauza asta viata mea este schimbata. Tin minte cand invateam la Universitate si profesorul meu (un ateist tare) imi spune tot ce spui tu despre Biblia. Eu nu stiam ce sa cred (iaras cuvantul credinta). Nu stiam Biblia de loc si am inceput sa citesc locurile in Biblia unde se pare sa apara contradictile. Ma bucur ca in aceleasi timp am gasit un om care ma invatea cum sa studiez Biblia sistematic (in context folosind regule de a interpreta). Am vazut ca tot ce imi spunea profesorul era tare gresit. Eu nu vreau ca oameni sa fie inselati in privinta Bibliei din cauza ca ei nu cunosc Biblia si cred orice fel de invatatura. De fapt Biblia vorbeste despre asta
Ephesians 4:11-15
11 ªi El a dat pe unii apostoli; pe altii, prooroci; pe altii, evanghelisti; pe altii, pastori si invatatori, 12 pentru desavirsirea sfintilor, in vederea lucrarii de slujire, pentru zidirea trupului lui Hristos, 13 pina vom ajunge toti la unirea credintei si a cunostintei Fiului lui Dumnezeu, la starea de om mare, la inaltimea staturii plinatatii lui Hristos; 14 ca sa nu mai fim copii, plutind incoace si incolo, purtati de orice vint de invatatura, prin viclenia oamenilor si prin siretenia lor in mijloacele de amagire; 15 ci, credinciosi adevarului, in dragoste, sa crestem in toate privintele, ca sa ajungem la Cel ce este Capul, Hristos.
cornel, oare crezi ca esti mai destept odata ce pui astfel problema
———
Tu te crezi mai destept cu asa o intrebare? Cornel.
Eu: Poti sa verifici toate revistele crestine publicate in perioada interbelica. Eu am citit aproape toaste numerele din „Viata crestina” care aveau lozinca : Crede si nu cerceta! Dar nu vreau sa-ti influentez credinta ta: combat numai credintele care contribuie la rau! Daca chiar vrea cineva sa-mi scrie, am dat de mai multe ori adresa mea de internet (una din ele) : sangogio@yahoo.com. Valabil si pt dl Brewer.
Dl Brewer: sometimes you are funny! Dar tot gresesti!
Daca profesorul tau nu a reusit sa te convinga de faptul ca ai nevoie in viata de gandire logica in atatia ani, discutand for real cu tine, cum crezi ca as putea eu? Dar te corectez cum ai spus.
Nu vreau sa largesc discutia in sensul includerii disputelor lingvistice, ca nu mai terminam niciodata. Totusi daca citesti oda de iubire inchinata de poetul Pindar lui Theoxenos din Tenedos, un baiat foarte dragutz de 16 ani, inainte de moarte, vei vedea ca „Peitho” nu poate fi tradus 100% asa cum zici. E mai subtil. Daca vrei iti dau textul si in romana si in greaca.
Dar mi-ai dat ocazia sa te lamuresc despre intelesul cuvantului teorie in stiinta. Sensul dat de tine e incomplet, si de fapt nerealZ: in stiinta e altfel decat crezi.
Tot pentru Eu: probabil ca nu ai intgeles de ce revistele crestine aveau aceasta lozinca: crede si nu cerceta! Daca citesti Biblia vei vedea ca dupa episodul cu invierea, cand Isus apare in fatza lui Toma necredinciosul, el ii spune: acum ai vazut si ai crezut; fericiti cei care nu au vazut si au crezut. De atunci biserica a lansat aceasta lozinca: crede si nu cerceta! Adica dupa ei, cand ti se spune ca ceva e adevarat, tu nu trebuie sa verifici! Aceasta e deviza tuturor religiilor, carora nu le convine de loc sa li se verifice originea credintei lor. Stiinta face invers: mai intai verifica inainte de a „crede”.
Brewer: Raspund la ce mi-ai cerut; te citez:
„Vreau sa ma corectezi putin in privinta stiintei, cateva domenii de stiinta au probleme, si cel mai mare este (Darwins “theory” of evolution). Este doar o teorie dar este tratat ca super fact. Iti dau definitia cuvantului teorie (coherent group of general assumptions) cuvantul cheia este assumptions (presupunere). Se spune ca lumea s-a format bilioane de ani in urma (cine stie? A fost cineva acolo?
In domeniul stiintific, cand cineva propune o explicatie pentru un proces sau un fenomen, asta se numeste ipoteeza stiintifica, atata vreme ccat nu e verificata. In momentul cand este deja verificata experimental, se cheama teorie stiintifica (in jurnalism e altfel, pentru ca in general jurnalistii nu au pregatire stiintifica,in stiintele umanistice poate fi altfel, din acelasi motiv, dar in stiintele exacte e numai asa. In stiinta teorie inseamna deja practic „fapt dovedit” De aceea, dupa ce s-a dovedit un fapt, poti crede in mod justificat ca lucrurile stau asa. Cum este Teoria relativitatii, teoria cuantica, teoria darvinista a evolutiei, teoria atractiei universale. Pentru cine crede ca lucrurile nu stau asa, vreau sa dau cazuul cuiva care nu crede ca teoria gravitatiei universale este un fapt: voi invita pe acel om la etajul 12 al unei cladiri si il voi invita sa paseasca in dreptul ferestrei inafara. Indiferent ca accepta sau nu teoria gravitatiei, daca paseste spre exterior, pamantul il va atrage conform teoriei gravitatiei si va cadea cu forta respectiva de la etajul 12 pe asfalt. Deci asa isi poate dovedi faptul ca a spus o prostie cand a afirmat ca dvs ca teria e numai un grup coerent de presupuneri generale si poate se va convinge ca a vorbit prostii!
La fel si cu teoria Evolutiei prezentata de Darwin. Din momentul cand era numai o ipoteza stiintifica si pana acum au aparut milioane de fapte noi, care uneori au schimbat amanuntele teoriei, dar niciodata esenta ei. Toate faptele noi au confirmat ideea evolutiei si nu exista nici macar un fapt nou care sa o infirme. Cateodata cate un cercetator stiintific laudaros mai descopere cate un amanunt care corecteaza un aspect minor al teoriei si repede face zarva ca a revolutionat teoria lui Darwin, dar nimeni dintre „scentists” nu il ia in serios. Teoria a rezistat probei faptelor. Ca dovada: prin exploatarea informatiilor si predictiilor acestei teorii, s-a creat o intreaga industrie de Biotech, care face sute de miliarde de dolari acum in toata lumea. Pe ceea ce „crestinii” fara caracter incearca sa propuna ca ipoteza, ideea creationista, nu s-a castigat nici macar 10 centi! Asta pentru ca una e teorie (cea Darwinsita) iar creationismul este junk anti-stiintific. Sunt multe de spaus dar nu le veti intelege!
Deci teorie=fapt verificat de experimente; daca vreti este „super-real”.
De exemplu unii oameni trebuie sa se vaccineze in fiecare an pentru ca virusul gripei ca si virusul AIDS este retrovirus si EVOLUEAZA IN SENS DARWINISTIC in fiecare ani!
Ma intrebati de modul cum stim ca pamantul este vechi de 4 miliarde de ani si ca viata a aparut acum mai bine de 3 miliarde de ani
E foarte simplu: exista metode de datare (bazate pe stiinta , nu pe credinta) care nu dau gres. Nu pot sa vi le explic pe cele cu potasiu radioactiv, nici cele bazate pe timpul de injumatatire al uraniului etc, ca nu veti intelege. Dar pot sa va dau exemplul „giulgiului lui Cristos” din Torino, care a fost analizat prin metoda dublu orb de trei laboratoare independente (prin metoda C-14) si toate rezultatele au aratat ca este un fals din secolul al 14-lea. Daca trei laboratoare independente care nu stiau ce analizeaza au obtinut acelasi rezultat, inseamna ca e adevarat!
De fapt o teorie este o solutie la o problema care e presupusa de a fi adevarata, pentru ca cel putin pana in prezent nimic nu o poate infirma. Exemplul clasic e teoria clasica a lui Newton, care afirma, de exemplu, ca timpul ori masa sunt marimi absolute. Atata timp cat nimic nu o putea infirma, era acceptata de toti. Era perfect verificata de experimentele de atunci, etc.
Mai apoi teoria relativitatii demonstrat ca timpul si masa sunt marimi relative. (De exemplu, la viteze foarte mari se obsera fenomenul de dilatare a timpului). Teoria lui Newton nu era decat un caz particular al teoriei lui Einstein. Dovedit tot prin experimente, doar ca mai evoluate!
Tot asa putem avea mai multe teorii perfect valabile pentru aceeasi problema. Adica nimic nu le poate contrazice. (De exemplu teoria formarii Lunii-impacul cu o cometa; capturarea unui corp strain ori formarea comuna dintr-un nor cosmic).
Corneliu: foarte corect si precis ce zici! Dar asta nu poate intelege dl Brewer, pentru ca nu are educatie stiintifica. Este bine ca ai insistat asupra acestui lucru, pentru ca in stiinta, cand se vorbeste de rasturnarea unei teorii stiintifice nu inseamna ca de acum se resping toate datele experimentale acumultate in trecut, ci faptul ca ele sunt interpretate in virtutea unei noi paradigme, davedita a fi si mai precisa decat cea precedenta. De exemplu teoria relativitatii generalizate a lui Einstein include si teoria lui Newton ca un caz particular in domeniul vitezelor mici. Nu o elimina!
Dar cum poti explica lucruri atat de complicate cuiva care nu are nici macar educatia unui copil de scoala!
In privinta de C14 am gasit un articol interesant care trebuie sa fie pus in consideratie. Este scris de la Dr. Kent Hovid si el spune asa
“This is why most people say carbon dating is only good for objects less than 40,000 years old. Nothing on earth carbon dates in the millions of years, because the scope of carbon dating only extends a few thousand years
A freshly created earth would require about 30,000 years for the amount of C-14 in the atmosphere to reach this point of equilibrium because it would leak out as it is being filled. Tests indicate that the earth has still not reached equilibrium. There is more C-14 in the atmosphere now than there was 40 years ago. This would prove the earth is not yet 30,000 years old
Although this technique looks good at first, carbon-14 dating rests on two simple assumptions. They are, obviously, assuming the amount of carbon-14 in the atmosphere has always been constant, and its rate of decay has always been constant. Neither of these assumptions is provable or reasonable
Similarly, scientists do not know that the carbon-14 decay rate has been constant. They do not know that the amount of carbon-14 in the atmosphere is constant. Present testing shows the amount of C-14 in the atmosphere has been increasing since it was first measured in the 1950’s. This may be tied in to the declining strength of the magnetic field”
Consider ce este scris aici
Pentru cei care cred in evolutie
The test of any theory is whether or not it provides answers to basic questions. Some well-meaning, but misguided, people think evolution is a reasonable theory to explain man’s questions about the universe. Evolution is not a good theory—it is just a pagan religion masquerading as science
1. Where did the space for the universe come from?
2. Where did matter come from?
3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)?
4. How did matter get so perfectly organized?
5. Where did the energy come from to do all the organizing?
6. When, where, why, and how did life come from non-living matter?
7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?
8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?
After you have answered the preceding questions, please look carefully at your answers and thoughtfully consider the following questions.
1. Are you sure your answers are reasonable, right, and scientifically provable, or do you just believe that it may have happened the way you have answered? (Do these answers reflect your religion or your science?)
2. Do your answers show more or less faith than the person who says, „God must have designed it”?
Poti gasi articlolul la drdino.com
Din ce reiese din comentariul 17, pentru dl Brewer nu exista un compromis intre religie si stiinta. Daca inteleg bine, am alegerea intre a crede fara a pune intrebari acolo unde religia este vaga in explicatii; sau a fi un ateu care merge strict pe litera stiintei.
Parerea mea este ca nu trebuie sa intram in extreme. De exemplu, faptul ca Biserica accepta azi ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui, dovedeste ca poti crede in Dumnezeu si sa fii rational in acelasi timp. Sunt sigur ca pe masura ce alte lucruri vor deveni suficient de evidente, Biserica va sfarsi sa le recunoasca.
Credeti ca toti savantii care sustin astazi teoria lui Darwin sunt atei? Sunt sigur ca nu e asa. Sunt sigur ca multi cred in Dumnezeu, ceea ce doresc ei de fapt sa afle este CUM a facut Dumnezeu toate astea. Cand un savant spune ca „viata a aparut ca rezultat al reactiei electro-chimice intre azot si substante carbonice, ce au condus la formarea catenelor de aminoacizi si a proteinelor” e la fel cu a spune „Dumnezeu a creat viata printr-o formula magica, ce o descoperim putin cate putin azi”.
In Biblie se spune ca Domnul a creat animalele si apoi omul. Si stiinta stie asta sigur. In Biblie nu se spune exact cum a aparut omul, se spune doar ca Dumnezeu (ori natura, e acelasi lucru) l-a creat. Nu cred ca un evreu putea sa explice din senin acum cateva mii de ani procesul mutatiei genelor ADN. Astazi, putin cate putin, raspundem la intrebarile de mai sus
Albert Einstein:
My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble minds. That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power, which is revealed in the incomprehensible universe, forms my idea of God.
I’m not an atheist, and I don’t think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws. Our limited minds grasp the mysterious force that moves the constellations.
The scientist is possessed by the sense of universal causation. His religious feeling takes the form of a rapturous amazement at the harmony of natural law, which reveals an intelligence of such superiority that , compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection.
Science without religion is lame, religion without science is blind.
Dl Brewer: Jumatate din ce ati citat despre Carbon 14 este corect. Corectitudinea maxima e pana la 40 000 de ani. Dar eu am pomenit multe metode. Cand se aplica mai multe metode pentru a stabili un fapt si rezultatele coincid, atunci este evident ca datele au o mare probabilitate de a fi reale. Asa s-a procedat si la determinarea varstelor diverselor fosile si s-a vazut ca nu toate au aceeasi varsta, varsta „potopului” . Varstele lor variaza enorm! Intre mii de ani si miliarde de ani! Bineinteles ca varsta de miliarde nu a fost determinata cu carbon 14, pentru ca ar fi fsot un non-sense.
Maculatura despre „inteligent design” nu e stiinta, e religie.
Pt Corneliu:
Ai scris un eseu admirabil! Foarte frumos! Numai ca dl Brewer nu va fi de acord cu o credinta atat de diluata; dansul vrea neaparat sa bage si cele mai abjecte citate din biblie in credinta. Cu cineva ca tine m-as intelege perfect, chiar daca in anumite privinte nu ai dreptate. Cei mai importanti biologi, fizicieni si cosmologisti ar observa imediat ca daca te-ai referi la Dumnezeu ca la o formula matematica , ar fi de acord! Dar altfel, nu. Atat cel mai mare biolog al zilelor noastre, Dawkins, cat si Hawking sunt total atei pentru ca nu au reusit sa introduca pe cale logica ideea unui Dumnezeu in ecuatii. Daca in cosmogeneza se introduce ipoteza unui creator, rezulta ca acel creator nu ar fi avut ce sa creieze, pentru ca legile mecanicii cuantice nu i-ar fi lasat spatiu.
Hawking chiar a divortat de sotia lui prea-credincioasa din acest motiv!
Ca poezie e frumos ce ai scris, dar aceasta nu-i va satisface pe credinciosii duri biblici. Ei trebuie sa gaseasca fiecarui cuvant din biblie un loc in „creatie”, ceea ce nu se poate.
Please do not misunderstand what I am saying, science is great and mankind is better for it but the theory of evolution is not science, it has too many assumptions and missing pieces that we just have to believe it. Science is something that can be proven precisely and the theory of evolution is just a theory.
Please do not confuse the “Church” with the Word of God. The Catholic Church believed and promoted that the earth was flat but that does not mean that the Bible teaches that the earth is flat. Actually there are many references in the Bible of the earth being round. When the Bible mentions “the four corners of the earth” we have to realize that it is a figure of speech and we use saying like that all the time.
There is a big theological problem with combining evolution with the Bible. The Bible teaches that man sinned and sin brought death into the world. Evolution teaches that death brought man into the world. The two cannot go together.
Anton,
De ce nu ai raspuns la intrebarile puse mai sus in privinta de evolutie?
Dl Brewer: Nu am raspuns la elucubratiile dvs privind teoria evolutiei pentru ca nu exista in lumea stiintifica absolut nici o lupta de idei in aceasta privinta. Toti cei care au studii de specialitate recunosc aceasta teorie si nu este loc de indoiala. Ca sa citez un popularizator de stiinta american, „nu trebuie raspuns la fundamentalisti cu argumente ca nu le pricep pentru ca ei profita de ocazie ca sa dea impresia ca lucrurile nu sunt clar stabilite si ca ar exista alternative la evolutie. Cel mai bun lucru este sa-i intrebam pe fundamentalisti alte lucruri, ca de exemlu: ce te-a determinat pe dumneata sa crezi in gogosile religioase in loc de datele stiintifice atat de clare din teoria evolutiei?”
Prin mutarea accentului deela pseudo-alternative ale teoriei evolutiei la mintea incalcita a fundamentalistilor problema a devenit mai clara pentru omul de rand. In Kansas unde a fost si procesul maimutelor prin 1926, a fost si procesul privind introducerea fundamentalismului religios pe post de stiinta in scoli, iar fundamentalistii au pierdut total. Acum nu mai e permis sa se discute in scoli asemenea prostii cum este „creationismul”.
Iar in stiinta cum am spus, nu exista nici macar o ipoteza stiintifica ce neaga evolutia, cu atat mai putin o alta teorie. Nu exista alternative la teoria evolutiei!
Daca nu poti raspunde la intrebarile deci spune ca nu poti si gata. Lucrurile sunt clare.