Marti, 19 iunie 2007 a avut loc masa rotunda ’’Libertatea intrunirilor – realitati si perspective’’ organizata de Centrul pentru Drepturile Omului din Republica Moldova.
Discutia a inceput cu alocutiunea Presedintelui Comisiei pentru Drepturile Omului din Parlamentul Republicii Moldova, ªtefan Secareanu, care a asigurat participantii ca dreptul la intruniri este pus in vizor la nivel legislativ, prin interventii si sugestii pentru respectarea acestuia. A urmat prezentarea avocatului parlamentar de la CpDOM , Iurie Perevoznic.
Libertatea intrunirilor in Republica Moldova a fost prezentata in ansamblul complex de probleme, care preocupa societatea la etapa actuala: promovarea si respectarea drepturilor si libertatilor omului ca prioritate.
Tematica discutiei a fost reflectata prin actele internationale si regionale la care a aderat Republica Moldova si care contin standardele unanim recunoscute privind dreptul fiecarei persoane la libera intrunire si exprimare a opiniilor:
Declaratia Universala a Drepturilor Omului art. 19, 20 alin.(1)
Pactul International cu privire la drepturile civile si politice. art.21
Conventia Europeana a Drepturilor Omului art. 11,12 si
Legea RM nr.560-XIII din 21 iulie 1995 cu privire la organizarea si desfasurarea intrunirilor.
CDOM constata ca declaratiile prealabile din partea unor asociatii obstesti nu au fost „autorizate” pe motiv ca:
– deoarece s-a preconizat desfasurarea mitingului in zi de lucru, asta va impiedica folosirea normala a drumurilor publice si functionarea unitatilor economice;
– pot fi implicati elevii care invata in liceul din apropiere;
– Piata, Parcul etc. este destinat actiunilor culturale in cadrul sarbatorilor statale;
– „nu a fost justificata necesitatea desfasurarii intrunirii”;
– pentru aceeasi zi, la aceeasi ora si in acelasi loc a mai fost depusa o declaratie prealabila;
– sunt posibile actiuni de incalcare a ordinii publice (fara invocarea probelor);
– primarul considera inoportuna desfasurarea intrunirii;
– sunt posibile contramanifestatii;
– in zona solicitata va sosi o delegatie oficiala;
– scopul intrunirii este de a defaima statul etc;
Legislatia nu prevede astfel de argumente pentru refuz, conditie care de altfel nu a influentat dispozitiile primarilor.
in acelasi timp circumstantele invocate dezvaluie o alta latura :
1) legislatia in domeniu este imperfecta.
2) cetatenii (declarantii) nu cunosc si nu respecta prevederile legislatiei, incepind cu actiunile initiale de organizare a desfasurarii intrunirilor si ulterior privitor la modalitatile si formele de revendicare a dreptului incalcat.
3) actiunile / inactiunile functionarilor publici demonstreaza un nihilism juridic pronuntat.

in final, am fost mirata de atitudinea aproape indiferenta a unor participanti, care au plecat dupa o ora, de ex: reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Comisariatului General de Politie al mun. Chisinau, si mai ales raspunsul Ninei Stratulat, reprezentantul Primariei Chisinau (care la fel a plecat), atunci cind s-a invocat argumentul hotaririlor de instanta, care anulau deciziile Primariei ca fiind ilegale, si care au drept consecinta limitarea si ingradirea dreptului la libera exprimare si libera intrunire, raspunsul fiind: „Sa stiti ca Primaria a fost amendata de mai multe ori de catre Procuratura, iar activitatea ei este mereu urmarita”.
Apare intrebarea: din banii cui au fost platite aceste amenzi? ªi daca a fost pedepsit vreun functionar public pentru incompetenta sau rea-intentie, atunci cind a admis asemenea incalcari? …