R E C L A M A Ţ I E (Conform art. 313 CPP al R. Moldova)
Suplimentar la pledoaria Preşedintelui ACLCPMR Ia Golovcă la procesul de judecată din 23.08.2008 № 93 „Golgota pichetării Preşedinţiei RM de către ACLCPMR”.

Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-1846/07 din 12.12.2007 şi Hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18.09.2007 Primăria mun. Chişinău a fost obligtă să autorizeze Asociaţia Antipact Molotov-Ribbentrop să picheteze Preşedinţia RM la 08.02.2008 în semn de protest pentru refuzul de a deschide cele 2 consulate româneşti la Bălţi şi Cahul şi de a achita ACLCPMR despăgubiri ale prejudiciului moral în sumă de 1000 lei. Aceste hotărâri ale instanţelor judecătoreşti au fost integral executate de către Primăria municipală.
La 08.02.2008, când membrii ACLCPMR şi simpatizanţii ei se adunau pentru pichetarea Preşedinţiei RM, vicecomisarul de poliţie Buiucani R.BUDEANU, însoţit de un pluton de poliţişti, contrar prevederilor art. 11 (1), (2), a), b), c), d), e), f), g), art. 12(1), (2), (3), (4), (5), (6) din Legea cu privire la organizarea şi desfăşurarea întrunirilor nr.560-XIII din 21.07.1995, în mod samovolnic, depăşindu-şi competenţele, a blocat accesul manifestanţilor la locul legitim al pichetării (în faţa Preşedinţiei RM), obligându-i să picheteze această instituţie din Scuarul Teatrului de Operă şi Balet. Astfel, în mod ne legitim vicecomisarul BUDEANU a schimbat locul pichetării din faţa Preşedinţiei RM în Scuarul Teatrului de Operă şi Balet – la o distanţă de 100 de m. sau de 2 ori mai mare decât prevederile art. 8 din Legea nominalizată mai sus, la care BUDEANU face referinţă.

Aceste acţiuni nelegitime ale vicecomisarului BUDEANU cad sub incidenţa articolelor din CP al RM: 184 (1) a), b), c) – împiedicarea organizării pichetării legitime şi paşnice a Preşedinţiei RM de către ACLCPMR la 08.02.2008; art. 351 – uzurparea de calităţi oficiale ale Primăriei Chişinău în reglementarea organizării şi desfăşurării întrunirilor cetăţenilor; art. 352 – samovolnicie prin încălcarea ordinii în executarea legislaţiei privind libertatea întrunirilor cetăţenilor; art. 329 – îndeplinirea necorespunzătoare de către vicecomisarul BUDEANU a obligaţiunilor sale de serviciu; art.328 – excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu; art. 327 – abuzul de putere sau abuzul de serviciu în tratarea pichetanţilor de către BUDEANU; art. 320 – neglijarea intenţionată a Deciziei Curţii Supreme de Justiţie şi a Hotărârii Curţii de Apel Chişinău nominalizate în problema pichetării Preşedinţiei RM de către ACLCPMR la 08.02.2008, etc.

Vinovăţia vicecomisarului BUDEANU constă nu numai în ignorarea şi încălcarea articolelor nominalizate din CP al RM dar şi în depăşirea obligaţiunilor puse în faţa dumnealui de către Comisarul General de Poliţie al mun. Cnişinău E.Axentiev prin Dispoziţia nr. 31 din 07.02.2008. Conform pct. 4 al acestui document vicecomisarul BUDEANU avea obligaţiunea de a organiza serviciul efectivului implicat în menţinerea ordinii publice la locul desfăşurării pichetării şi nimic mai mult! Dumnealui, însă, a schimbat locul desfăşurării acestei manifestaţii – fapt ce a stârnit indignarea legitimă a pichetanţilor care cât pe ce era să se transforme într-un conflict cu consecinţe imprevizibile. Fiebinţeala pichetanţilor a fost temperată de către Organizatorul manifestaţiei Preşedintele ACLCPMR Ia. GOLOVCĂ, care le-a promis acestora că-l va acţiona în judecată pe vicecomisarul BUDEANU pentru comportamantul necivilizat şi neadecvat cu pichetanţii. Vezi microfilmul ca probă juridică incontestabilă pe acest litigiu, prezentat de către reclamanţi.

Nu corespunde adevărului afirmaţia din ordonanţa Procurorului Procuraturii Buiucani GHERVAS din 01.08.2008 prin care se declară că, vizionând microfilmul prezentat ca probă juridică de către reclamanţi, n-au fost stabilite careva fapte de brutalizare şi maltratare a pichetanţilor. Îi amintim procurorului Iu.GHERVAS (dar şi instanţei de judecată) că noţiunea de brutalizare include în sine nu numai maltratarea şi schilodirea persoanelor (fapte frecvent întâlnite în practica poliţiei din RM – infracţiuni ajunse până la CEDO), ci şi comportamentul, vorba sau fapta brutală, ameninţarea n cu reţinerea, cu aplicarea sancţiunilor etc. pe larg utilizate de către BUDEANU în adresările sale către pichetanţi; că atunci când Preşedintele ACLCPMR Ia. GLOOVCĂ şi dl Gh. Munteanu, în mod paşnic, au încercat să măsoare distanţa de la Preşedinţia RM până la locul unde au fost opriţi în mod nelegitim pichetanţii (11.02.2008), imediat au răsărit ca din pământ un grup de poliţişti ai vicecomisarului BUDEANU, i-au înşfăcat, i-au blenduit şi i-au împins cu forţa în maşină (deşi aceştea n-au opus rezistenţă) şi i-au dus la poliţie nu „pentru a li se pune flori la pălărie”, ci pentru a-i intimida ăi a-i impune să se resemneze în faţa a tot puternicii şi „întotdeauna corectei” poliţii. Aceasta nu înseamnă brutalizare domnule procuror GHERVAS?! Despre aceasta ambii pătimiţi , dar şi alţi martori oculari ai evenimentului au scris explicaţii care se află în dosarul respectiv. De ce nu sunt luate în seamă aceste mărturii? De ce nu se spune o vorbă despre ele? De ce până în prezent nu s-a îndeplinit cerinţa insistentă a reclamanţilor şi recomandarea Judecătorului de instrucţie I. Morozan despre măsurarea distanţei (cu participarea pichetanţilor) de la Preşedinţia RM până la locul unde au fost opriţi în mod nelegitim manifestanţii?! Doar „măsura astupă gura !” Nu-i aşa? Aici răspunsul e numai unul: pentru că şi poliţia şi procuratura (ambele „străjeri ai legii”) trag într-un plug şi se protejează reciproc! Ăsta e adevărul, domnilor poliţişti şi procurori! De ce nu se ţine cont de sxprimările brutale şi strigătele ameninţătoare, nejustificate ale vicecomisarului BUDEANU?!, de încălcarea brutală a Codului de etică şi deontologie a poliţistului pct. 6 a), b), c), d), e), f), i), k), l)?! Oare adresarea cu respect faţă un om în etate , profesor universitar, doctor în ştiinţe istorice, cum este dl. GOLOVCĂ, au încetat de a mai fi valori morale pentru vicecomisarul de poliţie BUDEANU, dar şi pentru procurorii CERNALEV şi GHERVAS, care se fac a nu observa despotismul şi grosolănia prin nimic justificată în atitudinea faţă de pichetanţi (în esenţă oameni de vârsta a 3-a), – infracţiune morală, care sare drept în ochi de pe obiectivul camerei de luat vederi? Şi toată această bădărănie în concepţia procurorilor vizaţi nu înseamnă brutalizare, maltratare psihologică a cetăţenilor, care îşi cer dreptul la exprimare, la cuvânt, la opinie, îşi cer respectarea drepturilor sale constituţionale şi legale? Cumplite nedreptăţi în Statul de Drept R.Moldova!

Sintagma generală şi abstractă, de serviciu, preferată şi prezentă în toate ordonanţele procurorilor vizaţi ca „instrument eficient” pentru a-şi „justifica” respingerea urmăririi penale a vicecomisarului BUDEANU este
„lipsa elementelor (faptelor, acţiunilor) constitutive ale infracţiunii.” Reclamanţii consideră că, în lipsa argumentelor incontestabile pentru justificarea acestei concluzii, sintagma dată este un pur formalism juridic al procurorilor vizaţi pentru a le închide gura reclamanţilor şi a-i impune să se resemneze în faţa nedreptăţilor ce li se fac de către oamenii „infailibili” ai legii şi ai puterii.

În acest context ne vedem nevoiţi să ne oprim şi asupra noţiunii de „infracţiune” şi sintagmei de „elemente constitutive ale infracţiunii”.

Conform art. 4(1) din CP al RM „Infracţiunea este o faptă (acţiune sau inacţiune) prejudiciabilă, prevăzută de Legea penală, săvârşită cu vinovăţie şi pasibilă de pedepsire penală.” Art. 15 din acelaşi cod stipulează că elementele infracţiunii sunt: a) obiectul şi latura obiectivă, fapta social periculoasă săvârşită; b) subiectul şi latura subiectivă – atitudinea psihică a persoanei faţă de fapta săvârşită şi consecinţele ei. Subiectul este persoana care a săvârşit fapta, iar obiectul sunt relaţiile sociale asupra cărora atentează subiectul. În cazul nostru subiectul este vicecomisarul BUDEANU care atentează asupra drepturilor legitime şi demnităţii pichetanţilor – obiectul in infracţiunii – pichetanţii.

Art. 184, violarea drepturilor şi libertatea întrunirilor, prin împiedicarea ilegală a desfăşurării mitingului, demonstraţiei, manifestaţiei, procesiunii sau oricărei altei întruniri ori participării cetăţenilor la acestea, fie prin constrângerea lor:
a) săvârşită de o persoană cu funcţii de răspundere (în cazul nostru BUDEANU);
b) săvârşite de 2 sau mai multe persoane (în cazul nostru BUDEANU şi subalternii săi);
c) însoţită de violenţă nepericuloasă pentru viaţa şi sănătatea persoanelor.

Oare chiar să nu cunoască procurorii CERNALEV şi GHERVAS esenţa noţiunilor de „infracţiune” şi a sintagmei de „elemente constitutive ale infracţiunii”, utilizate permanent în ordonanţele lor?
Aici este evidentă tentativa condamnabilă a procurorilor vizaţi de a-şi proteja „cumătrul din poliţie” ( BUDEANU) şi a-l scoate „basma curată” din mocirla în care s-a băgat şi a înotat cu bună ştiinţă.
În temeiul celor expuse confirm încă o dată afirmaţiile anterioare ale mele referitor la comportamentul şi acţiunile neadecvate ale vicecomisarului R.BUDEANU faţă de mine ca preşedinte al ACLCPMR şi faţă de camarazii mei din Asociaţie, participanţi la pichetarea Preşedinţiei R.Moldova la 08.02.2008 şi în baza
articolului 21(2) din Legea nr. 560-XIII din 21.07.1995 , art. 32 (1) şi art. 40 din Constituţia R.Moldova, în conformitate cu art. 184(1) a), b), c) din CP al RM şi art.313 al CPP al RM,

S O L I C I T:
1. Să anulaţi ordonanţele emise de către Procurorul în Procuratura Buiucani jurist de rangul II Veceslav CERNALEV şi de Procurorul Procuraturii Buiucani, consilier juridic de rangul I Iurie GHERVAS referitor la neînceperea acţiunii penale împotriva vucecomisarului de poliţie R.BUDEANU ca fiind nelegitime şi ilegale.
2. Să intentaţi o acţiune penală împotriva vicecomisarului de poliţie al CPS Buiucani Rodion BUDEANU pentru faptul împiedicării de către dumnealui a desfăşurării întrunirii paşnice sub formă de pichetare a Preşedinţiei RM la 08.02.2008.

Judecătoriei sect. Buiucani mun.Chişinău
de la Asociaţia Antipact Molotov-Ribbentrop

Iacob GOLOVCĂ, Preşedinte