Moldova fără drepturi!!?

La MinJust s-a discutat despre legea anti-discriminare

Ştim că se elaborează o astfel de lege, dar nu prea ştim cine participă la proces, ce variantă va fi propusă legislativului pentru adoptare, cînd şi ce va ieşi din Parlament ca normă legală.
Am găsit pe web înregistrări video de la ultima şedinţă (din 17 septembrie 2008) şi vi le propunem pentru vizionare şi comentare.


Situl Moldova Creştină de pe care am preluat codul acestor înregistrări video nu spune ce şi cum s-a întîmplat, dar sperăm că martorul video e imparţial, netrunchiat şi vă poate permite crearea unei opinii neinfluenţate despre cele întîmplate.

o.brega

, , , ,

49 de răspunsuri la “La MinJust s-a discutat despre legea anti-discriminare”

  1. Uite ca am trait s-o vad si pe aceasta… Hu hu hu pidarii din asa numitul Ministerul Justitiei. Ca erau pidari stiam…da acum si-au dat arama pe fata.

  4. Atunci o fie necesar sa schimbe si Constitutia … articolul 48… apoi cine stie ce articole o sa mai schimbe la bunul lor plac … poate si articolul 80… si apoi o sa avem dinastia Voronim pe viata.

  5. pentru ce-i ce nu stiu:

    Articolul 48: Familia
    …
    Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între bărbat şi femeie, pe egalitatea lor în drepturi şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
    …

    Articolul 80: Durata mandatului
    …
    Nici o persoană nu poate îndeplini funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova decît pentru cel mult două mandate consecutive.

  6. Unii pretind că au adunat mii de semnături de la populaţia RM pentru a scoate o sintagmă din acel proiect de lege. Ei totuşi uită că democraţia înseamnă nu doar dictatura majorităţii, ci şi drepturi egale, deci tolerarea minorităţilor de orice fel. Mai ales că şi ei sunt o minoritate, a creştinilor militanţi. Că majoritatea moldovenilor nu merg deloc la biserici sau merg foarte rar, dar nu ar ieşi la sigur în stradă pentru impunerea unor principii considerate normale de către liderii lor, decît dacă ar fi impuşi sau păcăliţi cumva.
    Am recunoscut printre participanţi pe Sergiu Ostaf de la CReDO şi pe avocatul poporului Iurie Perevoznic şi pe liderul unei organizaţii de ţigani, cine-s oare ceilalţi, pe ce criterii au fost selectaţi?

  7. Nu este normal pentru o societate ce tinde sa devina transparenta atata ceata si intoleranta.
    Legea ANTIDISCRIMINARE va fi adoptata in conditii la care ne obliga UE.
    Constitutia o scriu si rescriu oameni.
    Art.48 va fi modificat. Nu azi – maine.
    Art.80 va ramane atata timp cat va exista asa functie si necesitate. Place asta celor cu ranjet sau nu.

    Parerea mea.

  8. „Art.48 va fi modificat. Nu azi – maine.” nu maine-poimane… si asa in veacul veacurilor…

  9. nU PREVEDE DICTATURA MAJORITATII, INSA DAK SE ADOPTA LEGEA DISCRIMINATA VA FI MAJORITATEA!
    democratia insa inseamna vointa majoritatii

  10. primul video termina cu intrebarea naiva „450.000 semnature de crestini si cite samnature de la gander-doc?”
    In primul video toti graiesc de legii governului, hotatirii, de legii lui D-zeu, etc. adica sa vorreste numai de problema circustantiala, de problema secundara. Niciun partecipant sa gindit sau a expliclat la cerolalti simnificatul de cuvint discriminare. DISCRIMINARE este subjectul sedinta. Pe urma se poate discuta pentru varianta propuneri. Daca numai jumatate de partecipanti au citit in dictionar si inteles corect DISCRIMINARE , desbaterii vor avea loc la nesfirsit fara rost.
    Acuma ma apuc cu al doilea video…

  12. inca in referitor la primo video.
    Legile se modifica. S-au modificat si se vor modifica. Asa poporul, societatea, democratia merge inainte pt binele tuturor.
    Cu tot respect pt legile lu D-zeu si cu tot respect pt crestinii, trebuie de gindit ca o societate nu merge inainte cu legiile scrise 3000-4000 ani in urma. Legile din biblia discrimina(raspandeste diversitate) persoane si n-au nici o treaba cu legile de un stat din 21 veac care promoveaza drepturii oaminilor.

  14. Ce au venit sa fac Baptisti americani in Moldova? Moldova este ortodoxa cu D-zeu propriu, nu este nevoie de o minoritate religioasa care merge prin satele sa “fura” credinciosii ortodoxi. Barbatul baptista acela din video care spune suparat ca promovarea lege anti-discriminare pt minoritatile inseamna ca gayi sa dezvolta mai mult nu s-a dat seama ca si el la nevoie are dezvoltat religia sa nedorita intru tara ortodoxa? Cum sa poate a spune prostie ala in fata persoane destepte de la sedinta? Ei, Baptisti sunt 20.000 de mii, dar gay sunt 50 si vor ramane 50 sau 60.
    De fapt cine cunoaste biblia stia foarte bine ca discriminare este ca painea calda in istoria lor.

  15. Moldova este o tara ortodox, ceia ce din greaca inseamna drept slavitor de Dumnezeu. Dar uite Igor ca acei 50 sau 60 vor face ca sa fie schimbata o constitutie intreaga.

    Si Europa e ortodoxa, catolica, protestanta, si au mari probleme cu acesti gay.
    Si mai stiu ca Biblia vorbeste de doua religii, adevarate si falsa. Restul sunt inventate de oameni

  16. Ei daca-s doar 50-60 atunci le facem o mica pensiune inchisa in care sa-si desfasoare activitatile zi de zi sub supravegherea atenta a expertilor si cu medicamentatia potrivita…

  18. Pentru Anonymus
    Slujitori de D-zeu au ramas putin, toti ceilalti sa prefac de a sluji. Cu cit mai mult sa dezvolta stiinta, democratia si societate, nu vor ramane nici adevarati preoti. Peste 30 de ani biserica vor fi goale ca in UE.
    Constitutie nu trebuie schimbata dar putin, putin, modificata in fata un problema nou.
    UE n-are problemi cu gayi. Probleme este societatea insusi, adica bucatica de societate xenofoba. Tot restul traieste in pace, fiecare dupa treba sa, cu respectul legilor.
    Aproape toate povestile din biblia sunt inventate de oameni de 2000 si de 4000 ani in urma. Pt a urmari toate legile scrise 2000 si 4000 ani in urma trebuie sante inchidem intr-un monastire, nu sa traim intr-o capitala din anul 2008. 🙂

  20. Da eu zic, mai bine sa-i deportam pe Martie.
    Problema e ca savantii presupun ca si acolo exista viata, nu sa stie deocamdata in ce forma. Ei, cam e si prea aproape de Terra.
    Exista pericol real ca minoritatile sexuale in timp apropiat, inmultinduse rapind(?), vor suprapopula planeta respectiva si o sa revina acasa pe capul fundamentalistilor ortodoxi agramati si intoleranti, perturband linistea si ratacirile de milenii a dogmaticilor.
    Mai bine de deportat in alta galaxie.

    Exista si alta solutie pe cat de radicala, atat e si reala – nu se va recurge la schimbare o „constitutie intreaga”, ci a pastra o singura sintagma intr-o singura propozitie. Exact cum prevede Conventia universala, la care tinde o lume intreaga, inclusiv si RM.
    In UE aceasta prevedere este punct forte, unde majoritatea este foarte toleranta cu minoritatile de orisice gen, respectind drepturile fundamentale individului.
    Va amintiti? – sub acest soare, unic pentru toti, toti se nasc egali in drepturi. Toti avem o singura casa – Pamant.
    In rest, toate sunt inventii. sanatoase sau bolnavicioase.
    In caz contrariu, aderarea la UE si REINTREGIREA NEAMULUI va avea loc la „pastele cailor”.

    Offf, ma doare deja „tartacuta”… Ce alegem?
    Poate stie cineva solutii mai bune, reale si viabile?

  21. CU PREPOZITILE TALE ARATI CIT DE NAIF ESTI. CREIERUL TAU NU ESTE IN STARE NICI DE A SCRIE O LEGE CARE REGULEZE TRECERE LA UN SEMAFOR.
    „Da eu zic, mai bine sa-i deportam pe Martie.
    Problema e ca savantii presupun ca si acolo exista viata, nu sa stie deocamdata in ce forma. Ei, cam e si prea aproape de Terra.
    Exista pericol real ca minoritatile sexuale in timp apropiat, inmultinduse rapind(?), vor suprapopula planeta respectiva si o sa revina acasa pe capul fundamentalistilor ortodoxi agramati si intoleranti, perturband linistea si ratacirile de milenii a dogmaticilor.
    Mai bine de deportat in alta galaxie.”

  22. Igor, sunt in deruta… ajuta-ma, pliz: din care grup faci parte(militezi), minoritatea cod „s” sau majoritatea cod „o” ?

    Multumesc anticipat pentru amabilitate de care dai dovada. 😀

  24. Nu sa scrie „pliz” dar „please”.
    Nu vad ce importanta are „grupul”, dar daca te face mai vesel eu sunt independent.

    Din contra ta, eu analizez probleme. Nu scriu prostie dece strabunicul a spus « asa despre gay» la tatal meu, si tatal meu a spus « asa despre gay » la mine.

    Mi este greu sa fac parte de un “grup” fara sa am studiat (depune munca intelectuala) in fel rational problema care este originea de a face parte de un grup. Tu cum faci?studiezi problema si pe urma spui parerea?

  25. @ GiWi,
    …”a.b.s.” 😀

    @ igor,
    Ascult mai multe pareri, caut info stiintifica, concluzionez, ma pozitionez, polemizez, provoc, expun opinia.
    E putin? 🙂

  26. …da, o completare la cele expuse anterior.
    Am scapat ceva important:
    – vad ce au mai decis o armata de resipitori de buget – „alesi” in parlament (asa zisii „vocea boborului”) si au (re)scris contopistii prin legi si constitutii nationale si internationale.
    Este?

  27. @ Scormusul
    SCRII: „Ascult mai multe pareri, caut info stiintifica, concluzionez” AI DOVEDIT SINGUR SENSUL CUVINTULUI TOLERANT.
    DAR mai bine sa cauti mai mult. Dupa raspunsul tau „..pe Marte..” mi se pare ca ai un gind dezechilibrat. Sau esti un copil (fara ofensa, dar prin sms nu pot sa inteleg virsta ta.

  28. „Da eu zic, mai bine sa-i deportam pe Marte.”

    Scormusul Marte e prea aproape, peste cativa ani o sa se intoarca inapoi. Trebuie de deportat in alta galaxie. 😀

  32. mai mai… ai devenit tu mai nou Gheorg sustinatorul ortodoxilor( http://www.curaj.net/?p=3904 ) sau ti s-a acrit de baptisti?

    Majoritatea ortodoxa fii sigur ca deasemenea nu tolereaza homosexualitatea…poate doar cei fatarnici care se declara ortodoxi si militanti pentru drepturile omului dar n-au vazut niciodata in fata ochilor Biblia sau biserica.

  35. am zis eu ca textul iti apartine?… esti chior? da e recomandat de tine… ma intrebam eu…de cand tu Gheorg Ateul recomanzi textul in sprijinul ortodoxiei…

  37. De cand asta Gheorg iti pasa tie de crestini… cei nedreptatiti rog sa se exprime…

  38. Nu-mi pasă, mă doare în cot sau în cur de ei, alege ce-ţi place. Am vrut doar să scot în evidenţă cum pot fi prinşi pe picior greşit cu propriile lor argumente…

  40. Ha, Turcia e mult mai liberală decât RM în toate privinţele, cel puţin Istanbulul şi alte oraşe mari…
    Nu mai vorbesc de state budiste, cum ar fi Thailanda…

  41. mai Gheorg… in lumea reala nu e scoala de debate… castiga cel ce o are mai mare…

  42. „Religia naţională a Thailandei este Budismul Theravada. Practicat de peste 90 % din thailandezi” pentru necunoscatori…

  46. Si chiar crezi ca majoritatea turca musulmana sprijina homosexualitatea ,in your dreams may be, conducerea prooccidentala din turcia linge funduri europene…

  48. Zeu străin

    Nu vă-nchinaţi la acel zeu,
    la efemera-i mântuire.
    El n-a salvat poporul său.
    Cum te va mântui pe tine?

    Tânjeam să trăim-n fericire,
    el ne-a făcut sângele greu.
    A adus sabia-n omenire.
    E-acesta fiul lui Dumnezeu?

    Să alungăm frica de năluci,
    natura ne e Dumnezeul viu.
    Salvarea noastră este aici
    nu-n cel ce vine din pustiu.

    Priviţi istoria ce-a urmat
    din vrajba cu poporul său,
    dâra de sânge ce-a lăsat
    cel ce-i crezut că-i Dumnezeu.

    În venerarea credincioşilor,
    an după an el se “renaşte”.
    Sângele curge-n măcelul mieilor,
    când e uscat sunt “sfinte” moaşte.

    De ce grupările creştine
    Trăiesc continuă învrăjbire?
    E răul ce le întreţine.
    “Salvarea” le e rătăcire.

    Dar zeul nostru e pe stânci,
    nu-i este foame şi nici sete.
    Nimeni nu-l poate răstigni,
    are picioarele în pietre.

    Ne-aţi luat altarele de foc,
    pe ele biserici înălţând.
    De-atunci nu mai avem noroc,
    sângerăm cu omul sângerând.

    N-avem nimica cu Avram
    şi zeul lui ce sânge cere.
    Căci venerăm izvor şi ram.
    Ele ne-or duce la-nviere.

    Cuţitul lui Avram străin ne este,
    să creadă alţii c-aduce mântuire.
    La noi mioara ne vorbeşte,
    Treimea sfântă? Flori, ape şi iubire.

    Noi credem în sânziana cântând,
    în glasu-i ce ne mângâie-n noapte,
    ascultăm pădurea, un râu susurând.
    “Iubire!” zâna ne spune în şoapte.

  49. Creştinismul originar – cult demonic

    Acei care au avut tangenţe cu creştinismul ca religie, în special cea creştin ortodoxă, văd la suprafaţă o credinţă a compasiunii şi a milei faţă de om. Aparenţele pot înţela, o evaluare a surselor primare ale acestei religii va aduce mai multă lumină privind adevărata-i esenţă. Să începem cu personalitatea lui Iisus Hristos de unde creştinismul a pornit doctrinar.

    Numele Hristos este traducerea cuvîntului mesia (mai precis maşiah) din ebraică. Înseamnă „unsul”, apelaţia dată de evrei celui care va veni trimis de Iehova (numele dat de ei lui Dumnezeu) să îi salveze. Prin urmare Hristos trebui să îndeplinească în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum şi scăparea de răul uman şi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc.

    Venirea salvatorului poporului era aşteptată de multe veacuri. El trebuia să fie nu numai un salvator al sufletelor dar şi un rege din stirpea regelui David care era din neamul lui Iuda. Noul Testament argumentează că Iisus era din această spiţă şi prin urmare putea să-şi ceară dreptul de a fi rege al iudeilor.

    Omul Iisus şi-a început misiunea cînd avea în jur de 30 de ani. Om fără carte, aşa cum se spune în Biblie, era totuşi proficient în regulile iudaice bazate pe Vechiul Testament şi pe alte scrieri de la acea vreme. Treptat omul Iisus a format în jurul lui un grup de prozeliţi care deşi mic era perseverent în a-l urma în misiunea pe care şi-o asumase. Care erau caracteristicile ei?

    Matei, 15, 24, redă cuvintele lui Iisus atunci cînd o femeie canaaneeancă chinuită de un demon îi cere ajutor. „Nu sunt trimis decît la oile cele pierdute ale casei lui Israel” răspunde el. Iisus astfel refuză spunînd mai departe că „Nu este bine să iei pîinea copiilor şi s-o arunci cîinilor”. Cu alte cuvinte Iisus îi numeşte cîini pe toţi oamenii care nu erau evrei. Mai departe, în conversaţia lor, femeia îi răspunde că şi cîinii mănîncă din fărîmiturile ce cad de la masa stăpînilor lor. Iată un episod din Noul Testament care redă vorbele unui om despre care mulţi cred ca este fiul lui Dumnezeu. Şi paradoxal aceşti oameni nu sunt evrei ci dintre cei pe care Iisus îi numea cîini.

    O altă caracteristică a misiunii salvatorului era că trebuia să fie rege al iudeilor. A fost oare Iisus rege? Cu siguranţă nu. Întrebat dacă este rege al iudeilor omul Iisus spune că împărăţia lui este în ceruri, deşi evreii aşteptau un rege, aşa cum fusese David în vechime, care să aibă regat pe pămînt nu în cer. Deci nici pe această caracteristică a salvatorului evreilor Iisus nu a îndeplinit-o.

    În misiunea salvatorul era inclusă pacea, pe cînd Iisus declară răspicat că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce se credea trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării? Cum am eticheta astăzi un om care ar spune că a venit la cineva în vizită cu dorinţa de a-i dezbină casa? Un om nebun!

    Tenacitatea cu care omul Iisus dorea să-i convingă pe evrei că el era mesia era deosebită. Aceasta a atras reacţii fireşti. Cărturarii zicea că îl are în el pe diavol, pe Beelzebul (Marcu, 3, 22). Oamenii ziceau că are duh rău (Marcu, 3, 30). Însăşi familia lui îl credeau că nu e în toate minţile (Marcu, 3, 21) nu credeau în el (Ioan, 7, 5). Omul Iisus etala cu adevărat o comportare de om dezechilibrat. Spune în Marcu, 3, 33, „Cine este mama mea? şi fraţii mei?”. Cum ar fi tratat un om astăzi care şi-ar respinge astfel rudele? Bolnav mintal!

    Noul Testament este plin de relatarea faptelor lui Iisus mai cu seamă cu scoaterea duhurilor necurate din oameni. În Marcu, 5, 11-13, se spune cum el a trimis dugurile rele într-o turmă de porci. După acest episod oamenii l-au rugat să plece de acolo văzînd că lucrează cu demonii (Marcu, 5, 17). Fariseii, oamenii scoliţi în legea iudaică a acelor timpuri, îi spun că cu domnul demonilor (adică cu Satana) el îi scoate pe demoni (Matei, 9, 34). Mulţimea i-a zis că are demon (Ioan, 7, 20; Ioan, 8, 48). Iudeii au spus „Acum ştim că ai demon” (Ioan, 8, 52). Dar el nu a recunoscut argumentînd că diavolul nu poate lupta împotriva diavolului. Vorbele lui Iisus sunt fără sens. Să luăm de exemplu grupurile mafiote care se războiesc între ele deşi fiecare se află de partea răului. Faptele diavolului nu ţin de ideea că cei răi nu se bat cu cei răi precum Iisus vrea să argumenteze, cum că diavolul ar lupta împotriva lui însuşi. Scuza lui Iisus este puerilă, cei răi se bat cu toţi inclusiv cu alţi oameni răi de teapa lor.

    Un alt episod din faptele acestui om bolnav mintal este cel cu smochinul. Iisus era înfometat şi a găsit un zmochin care nu avea fructe. Supărat, îl blestemă pe zmochin: „Rod să nu mai porţi în veac!” după care zmochinul s-a uscat. Să ne imagină că un om merge la casa unuia şi-i cere mîncare. Nu i se dă pentru că oamenii din casă pur şi simplu nu au mîncare. Urmează ca cel care a cerut mîncare să îi blestemă ca în veac să nu aibă mîncare în casa aceea. Cum ar fi etichetat un astfel de individ care blestemă pentru că pur şi simplu nu ai ce să-i dai de mîncare atunci cînd el a vrut să mănînce? Puţin spus un nebun, este răul întruchipat care pur şi simplu nu raţionează. Ce vină avea zmochinul că nu avea fructe ca Iisus să le mănînce? Cazul lui Iisus este tipic patologic al unei minţi bolnave.

    Să luăm de exemplu una din învăţăturile acestui om, privitor la ceea ce omul mănîncă. Iisus susţine că nu ceea ce intră în gură îl spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea îl spurcă pe om (Matei, 15, 11). Mai departe tot el spune că tot ce intră în gură se duce în pîntece şi iese afară, dar cele ce ies din gură pornesc din inimă, şi acelea sunt cele ce-l spurcă pe om, dar a mînca fără să-ţi fi spălat mîinile, aceasta nu-l spurcă pe om (Matei, 15, 17-20). Este o învăţătură de doi bani. Contează ce băgăm în pîntece. Dacă cineva bagă în gură otravă sau mîncare stricată nici nu mai apucă să o scoată afară că poate şi muri. Cît priveşte ideea că ceea ce iese din gură îl spurcă pe om cum spune Iisus, afirmaţia lui este de asemenea o aberaţie. Vorbele rele îl uşurează temporar pe om de răutatea din el, deşi aruncatul vorbelor pe alţii nu este o soluţie pentru a scăpa de răul din inimă.

    Să analizăm doctrina păcatului promovată de Iisus, ideea cum că orice păcat şi orice blasfemie li se iartă oamenilor, dar blasfemia împotriva Duhului Sfînt nu li se va ierta (Matei, 12, 31). Să presupunem că există o ţară în lume care are un sistem juridic bazat respectînd această învăţătură a lui Iisus. Un om ticălos este prins în fărădeligile sale şi adus în faţa judecătorului care va aplica învăţăturile lui Iisus în cazul respectiv. Sunt consultaţi martorii care declară că învinuitul a furat, a bătut cinci oameni la beţie şi a omorît un om cu un cuţit. La judecată omul recunoaşte ticăloşiile făcute adăugînd că a cerut iertare pentru tot răul făcut. „Ai spus ceva împotriva Duhului Sfînt?” întreabă judecătorul. „Niciodată!” răspunde omul. Verdictul: „Eliberaţi-l că şi-a cerut iertare în numele lui Iisus Hristos, dar nu a hulit Duhul Sfînt!”. Poate o atare învăţătură a iertării veşnice să vină de la Dumnezeu sau de la Diavol? O astfel de metodă de a face dreptate oamenilor este înşelăciune curată, Dumnezeu nu poate iertă răutăţile oamenilor, cei vinovaţi trebuie să repare cumva răul adus şi să înveţe că repetarea răului nu va fi iertată prin simpla recunoaştere a greşelii. Învăţătura lui Iisus este prostie curată. O societate sănătoasă mintal nu poate exista funcţiona pe astfel de învăţături fără sens.

    Evreii în Vechiul Testament aveau o metoda mai logică, deşi nu era cu totul justă, ideea că se plăteşte ochi pentru ochi. Dar în învăţăturile lui Iisus privind aplicarea dreptaţii se vede mai degrabă mîna diavolului decît cea a unei forţe a dreptăţii. Numai diavolul trece cu vedere că merge şi aşa, că simpla iertare dată de el diavolul poate absolvi pe om de relele pe care le face. Satana iartă de păcat pentru a-l ţine pe păcătos în păcat cu el. Este şi metoda folosită de Iisus pentru a-i menţine pe oameni în jugul suferinţei pe care a iniţiat-o în locul salvarii din suferinţă pe care trebuia să o aducă aşteptatul mesia, salvatorul evreilor.

    Să cercetăm cum Iisus crede că oamenii lui Dumnezeu pot fi deosebiţi de cei ai diavolului. În Matei, 7, 10-20, Iisus îi avertizează pe ucenici să se ferească de profeţi mincinoşi căci după roadele lor vor fi cunoscuţi. Preceptul este bine ştiut din Vechiul Testament, ideea că pomul se cunoaşte după rod. Să vedem ce roade a adus pomul lui Iisus după aşa zisa înălţare a lui la cer?

    Creştinismul a pătruns treptat în lumea zisă „păgînă” prin înfricoşarea oamenilor asupra pedepselor ce-i aşteaptă dacă nu se voi supune noii învăţături. Această frică de năluci persistă şi astăzi fiind practic hrana creştinismului. Fără continua teroare a diavolului care pîndeşte la orice pas creştinismul s-ar dezintegra. Observăm că atenţia este pe diavol şi toate cele care vin cu răul şi suferinţa, răstignirea lui Iisus pe cruce, patimile lui, etc. În cele din urmă Iisus pozează în învingător, chiar după ce a fost bătut în cuie pe cruce. Dar sechelele mentale pe care le implantează în minţile oamenilor, pe cei mai mulţi rămîn să-i bîntuie toată viaţa. Deşi despre „învingătorul morţii”, se spune că a ajuns acolo la dreapta Tatălui, el priveşte cu detaşare întreaga panoramă care a urmat după „înălţarea sa”. Să vedem fructele date ce pomul sădit de Iisus pe pămînt. Ce a urmat?
    Războaie, măceluri împotriva evreilor şi ale altora, dezbinare veşnică printre cei care au urmat învăţătura lui Iisus, inchiziţie, arderea cărţilor, obida oamenilor, cuceririle sîngereoase urmînd crucea însîngerată, care cînd era pumnal cînd cruce, şi multe alte „fructe” ale demonului „înălţat la cer”. Ne putem întreba dacă nu s-a dus cumva direct în iad de unde nici că-i pasă de ce se întîmplă pe pămîntul deoarece sistemul introdus de el funcţionează din plin pe pămînt. Salvarea care se aştepta din partea unui trimis al lui Dumnezeu este nonexistentă în cazul Iisus.

    Cine este în măsură astăzi să evalueze misiunea „salvatoare” ale lui Iisus? Toţi cei care au avut tangenţă cu creştinismul. Salvatorul se dorea un personaj al salvării din durere nu cineva care aduce durere prin sabia pe care cu adevărat a lăsat-o omenirii. Şi sîngele continuă să curgă şi astăzi şi va continua atîta timp cît oamenii venerează pe demonul care a adus suferinţă omenirii cu 2000 de ani înainte. Iată că în ciuda obiceiului diavolului de a minţi, totuşi de cîteva promisiuni s-a ţinut.

    Care este spectrul creştinismului astăzi în lume? Nici o altă religie nu are mai multe secte decît cea creştină. Dezbinarea generată de Iisus încă de cînd era viu pe pămînt continuă astăzi cu aceeaşi forţă încît te întrebi cum de este posibil ca oamenii să interpreteze diferit ideile dintr-o carte care este destul de coezivă în conţinut, Biblia? Explicaţia nu poate fi decît că Biblia este o carte plină de contradicţii, atît Vechiul cît şi Noul Testament. Cel puţin Noul Testament este grosier privind salvarea oamenilor de la moarte de către cineva care nu s-a salvat pe sine însuşi. Oasele i-au putrezit de mult acolo în Orientul Apropiat. Evreii nu l-au acceptat pe Iisus deoarece nu era nimic în el să sugereze că-i poate salva, că-i poate elibera de sub jugul romanilor aşa cum se aştepta de la un rege din spiţa lui David.

    Cine a fost Iisus? Respingerea lui de către evrei în mod automat îl califică impostor şi amăgitor. Nimeni nu a făcut o evaluare mai justă asupra cine a fost Iisus decît poporul din care face parte şi în mijlocul căruia a trăit. Şi ei l-au categorisit drept amăgitor. Învăţăturile ieftine şi stupide ale lui Iisus au mai mult marca răului decît cea a binelui. Omul Iisus este un caz patologic de bolnav mintal a cărui misiune „salvatoare” a supravieţuit prin conjunctura istoriei, prin frică pe care o împlîntă în minţile oamenilor aşa cum numai duhurile rele fac, degizînd răul într-un ambalaj pe care scrie fericire şi salvare. Dezbinarea adusă de „fiul lui Dumnezeu” continuă să ne macine sufletele şi să ne despartă inimile cu sabia pe care a promis-o. Şi asta avem astăzi: fiul despărţit de tatăl său, fiica de mama sa, aşa cum se arată în Matei, 10, 34-35. Creştinismul este un cult demonic, cea mai mare minciună care a putut vreodată exista în omenire: venerarea unui demon ca „fiu al lui Dumnezeu”.

    Vă veţi întreaba cum se explică atîtea frumuseţi văzute în biserici şi catedrale? Există realmente creaţii minunate care glorifică amintirea narativă a celui care a fost Iisus. Răspunsul este că aceste minunăţii sunt rodul idealului minţii omeneşti, nu cel al învăţăturilor lui Iisus. Creştinismul este o religie parazitară care se întinde oriunde poate să ajungă cu teroarea fricii. Oamenii au creat cu mare elan frumuseţi în biserici şi catedrale pentru a contracara urîciunea creştinismului originar al lui Iisus, idealizînd aspectele durerii, portretizînd un Iisus cu faţa blîndă şi resemnat în faţa morţii, postura victimei care induce milă în cei care o privesc. Dar cînd este să evaluăm obiectiv consecinţele acestor aberaţii doctrinare gunoiul creştinismului iese la suprafaţă în felul de a se comporta al oamenilor, în modul lor de existenţă, în violenţa şi rapacitatea socială a unora care pozează în creştini, deoarece Iisus le-a promis că orice li se poate ierta afară de blasfemia împotriva Duhului Sfînt (Matei, 12, 31). Oamenii sinceri aflaţi printre ei sunt doar victime credule care resemnaţi şi depăşiţi de înţelegerea reală a demonismului creştin nici nu ştiu practic în mîna cui intră.

    Puterea politică a înţeles cu realism marele potenţial de manipulare a creştinismului care a fost folosit de toate sistemele sociale inclusiv comunismul care iniţial l-a respins. Ulterior creştinismul l-a tolerat şi folosit în slujba noilor guvernanţi care, înclinaţi spre rău, exploatare şi minciună, s-au aliat cu cei de-o teapă cu ei, cei care îl slujeau de Diavol întocmai ca şi ei, dar folosind metodele demonului de pe crucea însîngerată, Iisus „salvatorul omenirii”.

    Despre cel care a scris aceste rînduri nu este nevoie să vă întrebaţi cine este. Un om ce îndrăzneşte să gîndească în cele aşternute aici. Am scăpat de frică, mă simt uşurat, nu mai port jugul crucii, nu mai sunt un întemniţat al lui Iisus. Privesc la cer, la soare şi mă gîndesc cum oamenii acestor vremuri mai pot crede că undeva în Orientul Apropiat, Dumnezeu şi-a trimis pe fiul său unic să „moară” pentru ca noi să avem viaţă veşnică. Dacă un astfel de Dumnezeu face experimente cu noi să afle că nu i-au reuşit. Dar dacă este mîna Diavolului întreaga decepţie a reuşit. Sunt milioane şi milioane de oameni care au asimilat patologia lui Iisus, un bolnav mintal de a cărui boală se suferă în prezent în proporţii gigantice. Aceasta ne poate duce la pieire. „Salvatorul” demonic ne-a adus încet încet la marginea prăpastiei de anihilare a omenirii. Unde să mai căutăm salvarea?

    unom

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.